/* This structure is 256 bytes large, depending on the name, only part */
/* of it is written to disk */
/* nice though it would be, I can't change this and preserve backward compatibility */"
Ho quel mauvais exemple !!
Tu me sort un bout de code du kernel 2.4 concernant le *systeme de fichiers* UMSDOS... qui n'est plus maintenu depuis 7 ans et qui a DISPARU DANS LE 2.6 !!
A cette époque, UMSDOS était un système de fichier servant a installer Linux sur une partition FAT12. Modifier la structure "on disk" d'UMSDOS aurait tout simplement rendu les installations existantes de Linux sur une partitions DOS inexploitables.
RIen a voir avec la nécessité d'être compatible avec une appli proprio.
Aujourd'hui encore, les kernel hacker font leur possible pour que les modification apporté aux systèmes de fichiers soit compatible de manière ascendante. Lorsque les modifications deviennent trop importantes et trop risquées, ils prennent la décision de crée une nouvelle branche distincte.
Exemple ext4, ext3 et ext2. bien qu'ils assurent respectivement une compatibilité ascendante, l'importance de la comptatibilité est primordiale afin de ne pas prendre le risque de perdre des données.
MS devrait prendre exemple sur ces méthodes de développement, ça lui éviterait de perdre les données sur ses produits Home *Server* ou Retail Management System.
[^] # Re: Oups, j'ma gourré...
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . En réponse au journal Victoire de RMS sur Microsoft. Évalué à 2.
Petit exemple tire au hasard : http://209.85.173.104/search?q=cache:rCWUt7318jgJ:www.kernel(...)
/* This structure is 256 bytes large, depending on the name, only part */
/* of it is written to disk */
/* nice though it would be, I can't change this and preserve backward compatibility */"
Ho quel mauvais exemple !!
Tu me sort un bout de code du kernel 2.4 concernant le *systeme de fichiers* UMSDOS... qui n'est plus maintenu depuis 7 ans et qui a DISPARU DANS LE 2.6 !!
A cette époque, UMSDOS était un système de fichier servant a installer Linux sur une partition FAT12. Modifier la structure "on disk" d'UMSDOS aurait tout simplement rendu les installations existantes de Linux sur une partitions DOS inexploitables.
RIen a voir avec la nécessité d'être compatible avec une appli proprio.
Aujourd'hui encore, les kernel hacker font leur possible pour que les modification apporté aux systèmes de fichiers soit compatible de manière ascendante. Lorsque les modifications deviennent trop importantes et trop risquées, ils prennent la décision de crée une nouvelle branche distincte.
Exemple ext4, ext3 et ext2. bien qu'ils assurent respectivement une compatibilité ascendante, l'importance de la comptatibilité est primordiale afin de ne pas prendre le risque de perdre des données.
MS devrait prendre exemple sur ces méthodes de développement, ça lui éviterait de perdre les données sur ses produits Home *Server* ou Retail Management System.