« L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu.
L'athéisme est similaire à l'a-licornisme. Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de preuves ou de raisons d'y croire, et PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Massimo Pigliucci
Analysons le mot « athéisme » :
Une racine : Thé pour Théos, Dieu
Un préfixe : A, qui est un préfix d'absence, le alpha privatif http://www.etudes-litteraires.com/prefixes.php
Un suffixe : Isme, qui est un suffixe exprimant le concept
Discutons de l'ordre d'interprétation du préfixe et du suffixe :
Dieu est exprimé par le terme théos
L'absence de dieu ou le non-Dieu s'exprime par le terme a-théos
Le concept de Dieu s'exprime par le terme thé-isme
Le concept de l'absence de Dieu ou du non-Dieu s'exprime par le terme (a-thé)-isme
Ainsi l'athéisme est le concept de l'absence de Dieu athé-isme et non l'absence du concept de Dieu a-théisme.
Une démonstration par l'absurde peut être ajoutée pour valider cette thèse :
Proposition initiale : l'athéisme est l'absence du concept de Dieu.
L'absence de concept de Dieu ne peut pas co-exister avec le concept de Dieu. Si une personne croit en Dieu, alors l'athéisme n'existe pas, car le concept de Dieu existe.
Hors l'athéisme existe, donc la proposition initiale est fausse.
Donc l'athéisme n'est pas l'a-théisme.
Analysons les paroles de Massimo Pigliucci :
Première partie :
« L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu. »
Vrai, l'athéisme n'est pas l'affirmation de la non existence de Dieu, c'en est le concept.
L'athéisme est le concept d'absence de Dieu. Adhérer au concept de l'athéisme signifie affirmer l'absence de Dieu.
L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu, c'est la non-existence de Dieu.
Ce qui affirme la non existence de Dieu c'est ce qui affirme l'athéisme : celui qui adhère au concept de l'athéisme, l'athée.
L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu, mais l'affirmation de l'athéisme affirme la non existence de Dieu.
Avec ce genre de glissements habilements plaés on commence à voir se dessiner l'ombre d'un habile sophisme..
Une chose en accord avec Massimo Pigliucci cependant, c'est que si l'athéisme n'est pas l'affirmation de la non quelquechose, ce n'est donc pas l'a-quelquechose. L'athéisme de Massimo Pigliucci ne peut être donc être l'a-théisme.
Deuxième partie, analyse détaillée :
« L'athéisme est similaire à l'a-licornisme. »
Faux
L' athé-isme est similaire à l'alicorn-isme et non à l'a-licornisme.
« Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de preuves »
Faux
La foi exige de ne pas avoir de preuve. Lorsqu'on a une preuve, on ne croit pas, on sait. On n'a pas la foi mais la certitude.
« Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de raisons d'y croire, et PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Ce n'est pas de l'alicorn-isme, c'est de l'agnosticisme (de a : absence, gnosis : connaissance, isme : le concept), c'est à dire le concept de ne pas savoir.
Là encore, il faut bien comprende c'est de l'(a-gnostic)-isme et non de l'a-(gnostic-isme), qui serait alors non pas le concept d'absence de connaissance, mais un concept négationiste à propos du Gnosticisme.
Cependant c'est bien de l'a-licornisme, oui. L'ombre du sophisme se dessine un peu plus nettement
Deuxième partie, analyse générale :
« L'athéisme est similaire à l'a-licornisme. Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de preuves ou de raisons d'y croire, et PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Nous avons deux propositions dans la démonstration suivante : « l'athéisme » <=> « l'alicornisme » « l'alicornisme » <=> « ne pas savoir que les licornes n'existent pas »
De laquelle nous devrions déduire selon la volonté de Massimo Pigliucci que : « l'athéisme » <=> « ne pas savoir que Dieu n'existe pas »
Hors Massimo Pigliucci ne dis pas « l'a-théisme » <=> « l'a-licornisme », mais « l'athé-isme » <=> « l'a-licornisme », ce qui est faux.
Nous avons maintenant le sophisme en pleine lumière !
À cela j'ajouterai (bonus) :
« Nous ne croyons pas aux licornes, PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Massimo Pigliucci n'a décidément rien compris à la foi. Ne pas savoir que les licornes n'existent pas est un pré-requis pour pouvoir croire aux licornes.
J'ajouterai également (bonus) :
Le dogme http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=d(...) n'est pas synonyme de croyance, un dogme c'est un point de doctrine. On peut parler de dogme politique, philosophique...
Le dogme est quelquechose à laquelle il faut croire si on n'a pas les éléments pour le prouver, oui. La foi peut être nécéssaire à l'acceptation d'un dogme, oui.
Mais on peut également adhérer à un dogme en ayant prouvé ce qu'il énonce.
Ainsi un athée peut en toute conscience affirmer que la non existence de Dieu est pour lui un dogme car ça lui est subjectivement un point de vérité, et affirmer en même temps que ce n'est pas pour lui un point de foi.
D'ailleurs pour être athée il faut avoir comme vérité subjective que Dieu n'existe pas, sinon on est agnostique. Et cette vérité subjective est un dogme subjectif.
En fait je remarque que beaucoup d'athées tiennent ce genre de propos, refusant ces mots (dogme par exemple) un peu comme par allergie, alors que ce n'est pas le sens du mot qui est en cause mais l'image qu'ils ont eux -même de ce mot.
Pour terminer je dirais que je ne sais pas qui est ce Massimo Pigliucci, c'est peut-être un grand-homme mais il démontre là qu'il ne sait ni ce qu'est un dogme, ni ce qu'est croire, ni ce qu'est l'athéisme.
... Ou alors il est de très mauvaise foi :p.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: coupable
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 4.
L'athéisme est similaire à l'a-licornisme. Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de preuves ou de raisons d'y croire, et PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Massimo Pigliucci
Analysons le mot « athéisme » :
Une racine : Thé pour Théos, Dieu
Un préfixe : A, qui est un préfix d'absence, le alpha privatif http://www.etudes-litteraires.com/prefixes.php
Un suffixe : Isme, qui est un suffixe exprimant le concept
Discutons de l'ordre d'interprétation du préfixe et du suffixe :
Dieu est exprimé par le terme théos
L'absence de dieu ou le non-Dieu s'exprime par le terme a-théos
Le concept de Dieu s'exprime par le terme thé-isme
Le concept de l'absence de Dieu ou du non-Dieu s'exprime par le terme (a-thé)-isme
Ainsi l'athéisme est le concept de l'absence de Dieu athé-isme et non l'absence du concept de Dieu a-théisme.
Une démonstration par l'absurde peut être ajoutée pour valider cette thèse :
Proposition initiale : l'athéisme est l'absence du concept de Dieu.
L'absence de concept de Dieu ne peut pas co-exister avec le concept de Dieu. Si une personne croit en Dieu, alors l'athéisme n'existe pas, car le concept de Dieu existe.
Hors l'athéisme existe, donc la proposition initiale est fausse.
Donc l'athéisme n'est pas l'a-théisme.
Analysons les paroles de Massimo Pigliucci :
Première partie :
« L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu. »
Vrai, l'athéisme n'est pas l'affirmation de la non existence de Dieu, c'en est le concept.
L'athéisme est le concept d'absence de Dieu. Adhérer au concept de l'athéisme signifie affirmer l'absence de Dieu.
L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu, c'est la non-existence de Dieu.
Ce qui affirme la non existence de Dieu c'est ce qui affirme l'athéisme : celui qui adhère au concept de l'athéisme, l'athée.
L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu, mais l'affirmation de l'athéisme affirme la non existence de Dieu.
Avec ce genre de glissements habilements plaés on commence à voir se dessiner l'ombre d'un habile sophisme..
Une chose en accord avec Massimo Pigliucci cependant, c'est que si l'athéisme n'est pas l'affirmation de la non quelquechose, ce n'est donc pas l'a-quelquechose. L'athéisme de Massimo Pigliucci ne peut être donc être l'a-théisme.
Deuxième partie, analyse détaillée :
« L'athéisme est similaire à l'a-licornisme. »
Faux
L' athé-isme est similaire à l'alicorn-isme et non à l'a-licornisme.
« Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de preuves »
Faux
La foi exige de ne pas avoir de preuve. Lorsqu'on a une preuve, on ne croit pas, on sait. On n'a pas la foi mais la certitude.
« Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de raisons d'y croire, et PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Ce n'est pas de l'alicorn-isme, c'est de l'agnosticisme (de a : absence, gnosis : connaissance, isme : le concept), c'est à dire le concept de ne pas savoir.
Là encore, il faut bien comprende c'est de l'(a-gnostic)-isme et non de l'a-(gnostic-isme), qui serait alors non pas le concept d'absence de connaissance, mais un concept négationiste à propos du Gnosticisme.
Cependant c'est bien de l'a-licornisme, oui. L'ombre du sophisme se dessine un peu plus nettement
Deuxième partie, analyse générale :
« L'athéisme est similaire à l'a-licornisme. Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de preuves ou de raisons d'y croire, et PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Nous avons deux propositions dans la démonstration suivante :
« l'athéisme » <=> « l'alicornisme »
« l'alicornisme » <=> « ne pas savoir que les licornes n'existent pas »
De laquelle nous devrions déduire selon la volonté de Massimo Pigliucci que :
« l'athéisme » <=> « ne pas savoir que Dieu n'existe pas »
Hors Massimo Pigliucci ne dis pas « l'a-théisme » <=> « l'a-licornisme », mais « l'athé-isme » <=> « l'a-licornisme », ce qui est faux.
Nous avons maintenant le sophisme en pleine lumière !
À cela j'ajouterai (bonus) :
« Nous ne croyons pas aux licornes, PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas. »
Massimo Pigliucci n'a décidément rien compris à la foi. Ne pas savoir que les licornes n'existent pas est un pré-requis pour pouvoir croire aux licornes.
J'ajouterai également (bonus) :
Le dogme http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=d(...) n'est pas synonyme de croyance, un dogme c'est un point de doctrine. On peut parler de dogme politique, philosophique...
Le dogme est quelquechose à laquelle il faut croire si on n'a pas les éléments pour le prouver, oui. La foi peut être nécéssaire à l'acceptation d'un dogme, oui.
Mais on peut également adhérer à un dogme en ayant prouvé ce qu'il énonce.
Ainsi un athée peut en toute conscience affirmer que la non existence de Dieu est pour lui un dogme car ça lui est subjectivement un point de vérité, et affirmer en même temps que ce n'est pas pour lui un point de foi.
D'ailleurs pour être athée il faut avoir comme vérité subjective que Dieu n'existe pas, sinon on est agnostique. Et cette vérité subjective est un dogme subjectif.
En fait je remarque que beaucoup d'athées tiennent ce genre de propos, refusant ces mots (dogme par exemple) un peu comme par allergie, alors que ce n'est pas le sens du mot qui est en cause mais l'image qu'ils ont eux -même de ce mot.
Pour terminer je dirais que je ne sais pas qui est ce Massimo Pigliucci, c'est peut-être un grand-homme mais il démontre là qu'il ne sait ni ce qu'est un dogme, ni ce qu'est croire, ni ce qu'est l'athéisme.
... Ou alors il est de très mauvaise foi :p.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes