En plus de la tirade a-licorniste ci-dessus, j'aimerais ajouter que pour croire à la pertinence d'un concept, il faudrait déjà savoir ce que ce concept désigne.
Une licorne, tout le monde vois ce que c'est, un cheval auquel on a collé un cône de glace sur le front pour se marrer (pauv' bête).
Le concept de dieu lui c'est le flou total. Au mieux on peut arriver à la définition d'une entité omnisciente, omnipotente et omniprésente, et éternel (sans début ni fin) chacun de ces concepts étant absurde intrinsèquement et/ou entres elles.
L'omnipotence est impossible car demande d'être capable de faire ce que l'on ne serait défaire et donc de ne pas tout pouvoir.
L'omnipotence devrait par exemple permettre de mettre fin à son existence, or si un dieu est éternel, il ne peu pas mettre fin à son existence.
Pour l'omniscience cela demande de contenir toute les informations possibles, donc d'être parfaitement immobile, car tout mouvement engendre de nouvelles données. L'omniscience est donc synonyme d'impotence totale et permanente, cela conforte la possibilité d'éternité, mais adieu (haha) l'omnipotence. [bon j'avoue que l'idée de ce paragraphe devrait être un peu plus creusé]
Bref, je vais m'arrêter là, je suis sûr qu'on trouve déjà des explications sur l'incohérence de ces concepts sur le net. Au final bien sûr qu'on peut se convaincre d'un concept aussi absurde (rien de péjoratif ici) que dieu, comme on pourrait se convaincre qu'on vole comme une bulle de savon alors qu'on à les pieds bien au sol.
[^] # Re: coupable
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 3.
Une licorne, tout le monde vois ce que c'est, un cheval auquel on a collé un cône de glace sur le front pour se marrer (pauv' bête).
Le concept de dieu lui c'est le flou total. Au mieux on peut arriver à la définition d'une entité omnisciente, omnipotente et omniprésente, et éternel (sans début ni fin) chacun de ces concepts étant absurde intrinsèquement et/ou entres elles.
L'omnipotence est impossible car demande d'être capable de faire ce que l'on ne serait défaire et donc de ne pas tout pouvoir.
L'omnipotence devrait par exemple permettre de mettre fin à son existence, or si un dieu est éternel, il ne peu pas mettre fin à son existence.
Pour l'omniscience cela demande de contenir toute les informations possibles, donc d'être parfaitement immobile, car tout mouvement engendre de nouvelles données. L'omniscience est donc synonyme d'impotence totale et permanente, cela conforte la possibilité d'éternité, mais adieu (haha) l'omnipotence. [bon j'avoue que l'idée de ce paragraphe devrait être un peu plus creusé]
Bref, je vais m'arrêter là, je suis sûr qu'on trouve déjà des explications sur l'incohérence de ces concepts sur le net. Au final bien sûr qu'on peut se convaincre d'un concept aussi absurde (rien de péjoratif ici) que dieu, comme on pourrait se convaincre qu'on vole comme une bulle de savon alors qu'on à les pieds bien au sol.