c'est surtout que attaque (attaquant => robert, attaqué => martin)
et robert.attaque(martin)
ne sont pas du tout la même chose
dans le premier cas, on a un 'attaque' qui est "global" alors que dans le deuxième attaque s'applique à 'robert'
Cet exemple montre justement que le premier est plus verveux et pourtant pas plus clair...
En ce sens, les nomages à la objective C me semblent intéressant. On aurait écrit (en gros) : [robert attaque:martin]
D'ailleurs, il suffit de rajouter un paramètre pour le voir un peu mieux : attaque(attaquant => robert, attaqué => martin, arme => machette) robert.attaque(martin, machette) [robert attaque:martin avec_arme:machette]
D'ailleurs, on retrouve parfois ce genre de construction en ruby (en jouant sur les hash) : robert.attaque margin, arme => machette
Tout ça pour dire que je trouve vraiment que les langages concis et bien foutu permettent d'avoir des codes bien plus lisibles, plus compréhensible. Il est d'ailleurs au pire toujours possible de faire du verbeux, du lourd avec un langage concis, mais malheureusement pas le contraire (et les langages trop verbeux ... beurk)
En fait, ce qu'il faut à mon avis ces des langages expressif, et je trouve que ruby en est justement un pas trop mauvais exemple. Il est concis, lisible et suffisament expressif pour avoir des codes lisibles et propres
[^] # Re: Langage de "très haut niveau"?
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac plus rapide que le C !. Évalué à 6.
attaque (attaquant => robert, attaqué => martin)et
robert.attaque(martin)ne sont pas du tout la même chose
dans le premier cas, on a un 'attaque' qui est "global" alors que dans le deuxième attaque s'applique à 'robert'
Cet exemple montre justement que le premier est plus verveux et pourtant pas plus clair...
En ce sens, les nomages à la objective C me semblent intéressant. On aurait écrit (en gros) :
[robert attaque:martin]D'ailleurs, il suffit de rajouter un paramètre pour le voir un peu mieux :
attaque(attaquant => robert, attaqué => martin, arme => machette)robert.attaque(martin, machette)[robert attaque:martin avec_arme:machette]D'ailleurs, on retrouve parfois ce genre de construction en ruby (en jouant sur les hash) :
robert.attaque margin, arme => machetteTout ça pour dire que je trouve vraiment que les langages concis et bien foutu permettent d'avoir des codes bien plus lisibles, plus compréhensible. Il est d'ailleurs au pire toujours possible de faire du verbeux, du lourd avec un langage concis, mais malheureusement pas le contraire (et les langages trop verbeux ... beurk)
En fait, ce qu'il faut à mon avis ces des langages expressif, et je trouve que ruby en est justement un pas trop mauvais exemple. Il est concis, lisible et suffisament expressif pour avoir des codes lisibles et propres