Très surprenant et pas si surprenant. Début 2008 je disais qu'Ubuntu avait atteind son "sommet" pour le hype (je n'ai pas dit exactement ça mais l'idée y était).
> Le fait d'oublier GNU/Linux et ne promouvoir qu'Ubuntu
Je crois que ce n'est qu'un détail ici. Par exemple je dis tout le temps Fedora et pas Fedora Linux, je dis Mandriva et pas Mandriva Linux, presque personne dit Debian Linux, etc.
Le "problème" est plus subtile mais bien présent. Par exemple Fedora insiste énormément pour contribuer en upstream : http://fedoraproject.org/wiki/Objectives
To do as much of the development work as possible directly in the upstream packages.
Plus de détail ici : http://fedoraproject.org/wiki/PackageMaintainers/WhyUpstream
Fedora a aussi un outil pour soumettre les traductions directement aux projets upstream.
Lorsque Fedora a un projet, il le met de suite à disposition (même s'il sucks grave) et n'attend le dernier momemt pour le publier et juste derrière l'intégrer à sa dernière distribution.
Le "poblème" (NB: avec des guillements) n'est pas limité à la présence du mot (GNU/)Linux ou non. C'est l'attitude générale qui faut regarder.
Par exemple, alors que Fedora met la priorité sur l'upstream, Ubuntu veut mettre la priorité sur les distributions : http://useopensource.blogspot.com/2008/04/synching-open-sour(...)
Fedora se synchronise sur l'upstream. Si le planning upstream n'est pas satisfaisant, Fedora participe au projet upstream pour tenir les delais.
A contrario, Ubuntu veut imposer (je caricature) son planning sur les projets upstream.
C'est tout cet ensemble qui pose question (et seulement "pose question", actuellement je ne considère pas ça très grave).
Enfin en terme de communication, Ubuntu (et ses supporter) sous-entend tout le temps que c'est Ubuntu qui a créé le desktop Linux et que les autres sont à la ramasse ou du moins derrière. Si on regarde les aspects techniques, ce sont les autres et évidemment la communauté du libre, qui a amené Ubuntu (et les autres) là où GNU/linux est dans le desktop. Ubuntu par cette appropriation est presque irrespectueux pour tous ceux qui ont magnifiquement contribué au libre (et pas à une distribution seulement). Ubuntu ne serait rien sans le travail énorme sur le noyau, sur hal, sur Gnome/KDE, sur le wifi, sur AIGLX/compiz, sur NetworkManager, etc.
Faut-il pour autant "diaboliser" Ubuntu comme je semble le faire ici ?
Je ne crois pas. Je vois ça principalement comme une conséquence de sa communication/marketing agressive (et réussie).
> "Ubuntu a-t-il fait plus de bien que de mal à la communauté du libre ?", mon avis n'est pas tranché.
Pareil.
> au profit du gratuit
Constatons que ce n'est pas gratuit pour Ubuntu... Ubuntu est en perte depuis son lancement.
[^] # Re: Il y un mouvement anti-ubuntu ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Hardy is out. Évalué à 3.
Très surprenant et pas si surprenant. Début 2008 je disais qu'Ubuntu avait atteind son "sommet" pour le hype (je n'ai pas dit exactement ça mais l'idée y était).
> Le fait d'oublier GNU/Linux et ne promouvoir qu'Ubuntu
Je crois que ce n'est qu'un détail ici. Par exemple je dis tout le temps Fedora et pas Fedora Linux, je dis Mandriva et pas Mandriva Linux, presque personne dit Debian Linux, etc.
Le "problème" est plus subtile mais bien présent. Par exemple Fedora insiste énormément pour contribuer en upstream :
http://fedoraproject.org/wiki/Objectives
To do as much of the development work as possible directly in the upstream packages.
Plus de détail ici : http://fedoraproject.org/wiki/PackageMaintainers/WhyUpstream
Fedora a aussi un outil pour soumettre les traductions directement aux projets upstream.
Lorsque Fedora a un projet, il le met de suite à disposition (même s'il sucks grave) et n'attend le dernier momemt pour le publier et juste derrière l'intégrer à sa dernière distribution.
Le "poblème" (NB: avec des guillements) n'est pas limité à la présence du mot (GNU/)Linux ou non. C'est l'attitude générale qui faut regarder.
Par exemple, alors que Fedora met la priorité sur l'upstream, Ubuntu veut mettre la priorité sur les distributions :
http://useopensource.blogspot.com/2008/04/synching-open-sour(...)
Fedora se synchronise sur l'upstream. Si le planning upstream n'est pas satisfaisant, Fedora participe au projet upstream pour tenir les delais.
A contrario, Ubuntu veut imposer (je caricature) son planning sur les projets upstream.
C'est tout cet ensemble qui pose question (et seulement "pose question", actuellement je ne considère pas ça très grave).
Enfin en terme de communication, Ubuntu (et ses supporter) sous-entend tout le temps que c'est Ubuntu qui a créé le desktop Linux et que les autres sont à la ramasse ou du moins derrière. Si on regarde les aspects techniques, ce sont les autres et évidemment la communauté du libre, qui a amené Ubuntu (et les autres) là où GNU/linux est dans le desktop. Ubuntu par cette appropriation est presque irrespectueux pour tous ceux qui ont magnifiquement contribué au libre (et pas à une distribution seulement). Ubuntu ne serait rien sans le travail énorme sur le noyau, sur hal, sur Gnome/KDE, sur le wifi, sur AIGLX/compiz, sur NetworkManager, etc.
Faut-il pour autant "diaboliser" Ubuntu comme je semble le faire ici ?
Je ne crois pas. Je vois ça principalement comme une conséquence de sa communication/marketing agressive (et réussie).
> "Ubuntu a-t-il fait plus de bien que de mal à la communauté du libre ?", mon avis n'est pas tranché.
Pareil.
> au profit du gratuit
Constatons que ce n'est pas gratuit pour Ubuntu... Ubuntu est en perte depuis son lancement.