Test pertinent.
En effet, Victor, comment réagit ton outil face à des commentaires qui parlent de spam ?
Dans le domaine du mail, il est fréquent, bien que ça soit une mauvaise pratique, que des membres d'une mailing list commentent un spam en le citant intégralement, ou en en citant les meilleurs passages. Ce sont des mails très dangereux pour l'apprentissage des antispam bayesiens. Du coup je préfère faire intégralement confiance à l'antispam de la liste et ne filtre pas les messages, ni ne les donne à manger à bogofilter.
Je pense que des filtrages en amont me permettront d'être plus sélectif : de plus en plus de gens signent leurs messages (gpg), et il est très facile de vérifier les signatures (qui sont téléchargeables) pour garantir à peu près qu'un mail est ham.
[^] # Re: journal.txt score: +29.00 ***SPAM***
Posté par feth . En réponse au journal Antispam pour blog et forum. Évalué à 3.
En effet, Victor, comment réagit ton outil face à des commentaires qui parlent de spam ?
Dans le domaine du mail, il est fréquent, bien que ça soit une mauvaise pratique, que des membres d'une mailing list commentent un spam en le citant intégralement, ou en en citant les meilleurs passages. Ce sont des mails très dangereux pour l'apprentissage des antispam bayesiens. Du coup je préfère faire intégralement confiance à l'antispam de la liste et ne filtre pas les messages, ni ne les donne à manger à bogofilter.
Je pense que des filtrages en amont me permettront d'être plus sélectif : de plus en plus de gens signent leurs messages (gpg), et il est très facile de vérifier les signatures (qui sont téléchargeables) pour garantir à peu près qu'un mail est ham.