Tout dépend de la manière dont est construit la solution.
Si c'est une solution "1 pour 1" alors c'est moins interessant (écologiquement de manière accessoire, puisque le prix est sensé, hum, refléter le coût financier+écologique+humain+etc). 1 pour 1 = une machine virtuelle pour 1 machine physique.
Par contre si c'est du "n pour 1" (n machines virtuelles pour 1 machines physique) alors c'est nettement plus interessant. La plupart des machines virtuelles n'utilisent les ressources physiques que par à-coups. Donc 10 machines virtuelles de puissance x tiennent sur une machine physique de puissance 2x par exemple. C'est une des principales raisons qui fait que la virtualisation est intéressante. Virtuozzo est trèèèès bien pour ça, surtout sur du Windows. Certains hébergeurs mettent 200 ou 300 Linux sur une machine physique.
Et si c'est du "n pour m" c'est encore mieux: n machines virtuelles sur m machines physiques, avec migration automatique des machines virtuelles.
[^] # Re: ec2 version Microsoft
Posté par Kerro . En réponse au journal Le système d'expoiltation autonome est mort. Évalué à 3.
Si c'est une solution "1 pour 1" alors c'est moins interessant (écologiquement de manière accessoire, puisque le prix est sensé, hum, refléter le coût financier+écologique+humain+etc). 1 pour 1 = une machine virtuelle pour 1 machine physique.
Par contre si c'est du "n pour 1" (n machines virtuelles pour 1 machines physique) alors c'est nettement plus interessant. La plupart des machines virtuelles n'utilisent les ressources physiques que par à-coups. Donc 10 machines virtuelles de puissance x tiennent sur une machine physique de puissance 2x par exemple. C'est une des principales raisons qui fait que la virtualisation est intéressante. Virtuozzo est trèèèès bien pour ça, surtout sur du Windows. Certains hébergeurs mettent 200 ou 300 Linux sur une machine physique.
Et si c'est du "n pour m" c'est encore mieux: n machines virtuelles sur m machines physiques, avec migration automatique des machines virtuelles.