Je dirais plutôt que c'est l'intersection entre ce qui existaient de bien !
En gros, quand des gens ont voulu faire UML, ils ont réunis les meilleurs mecs pour la modélisation et leur ont dit : "faites-nous un langage et une méthode de développement". Le problème est que les gars n'ont JAMAIS réussi à s'entendre ... et ça a donné UML, un langage trop pauvre pour faire quoi que ce soit !
Dire qu'on connait UML c'est pas trop mal, mais c'est complètement insuffisant. Il faut connaitre des méthodes de développement, qui elles n'ont pas été normaliséses, qui s'appuient sur un UML modifié pour représenté ce qui manque (en général, des relations entre classes définies de manière plus précise).
Pour Rational, c'est une boite très connue qui vent son logiciel et sa méthode mais c'est loin d'être la seule, et les grosses boites de développement ont souvent leurs propres méthodes qui marchent tout aussi bien !
[^] # Re: c quoi ?
Posté par harbort . En réponse à la dépêche Initiation au Rational Unified Process. Évalué à 2.
En gros, quand des gens ont voulu faire UML, ils ont réunis les meilleurs mecs pour la modélisation et leur ont dit : "faites-nous un langage et une méthode de développement". Le problème est que les gars n'ont JAMAIS réussi à s'entendre ... et ça a donné UML, un langage trop pauvre pour faire quoi que ce soit !
Dire qu'on connait UML c'est pas trop mal, mais c'est complètement insuffisant. Il faut connaitre des méthodes de développement, qui elles n'ont pas été normaliséses, qui s'appuient sur un UML modifié pour représenté ce qui manque (en général, des relations entre classes définies de manière plus précise).
Pour Rational, c'est une boite très connue qui vent son logiciel et sa méthode mais c'est loin d'être la seule, et les grosses boites de développement ont souvent leurs propres méthodes qui marchent tout aussi bien !