Désolé, mais je ne suis pas d'accord : si un logiciel proprio permet de faire des économies (achat de licence plus cher mais gain en productivité meilleur qu'avec du libre par exemple), c'est nos impôts qui partiraient en fumée pour rien.
Tant que le format est ouvert, l'administration peut communiquer avec qui bon lui semble, indépendamment de son choix technologique. Et changer quand une alternative moins cher se présente.
Au libre de montrer qu'il est moins cher, ce n'est pas à l'état de subventionner le libre (en plus, ce serait un aveux que le libre est mauvais économiquement...)
Donc, non, imposer un modèle économique ne se justifie pas, y compris pour les marchés publics (en plus d'être illégal car ne respectant pas la concurrence libre)
PS : je différencie ce cas des cas des masters payés par l'état : l'état à payé pour avoir des données de recherche, l'état donc nous devrions y avoir accès car on a payé cette recherche par nos impôts.
[^] # Re: C'est beau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des nouvelles (mauvaises) du RGI. Évalué à 3.
Tant que le format est ouvert, l'administration peut communiquer avec qui bon lui semble, indépendamment de son choix technologique. Et changer quand une alternative moins cher se présente.
Au libre de montrer qu'il est moins cher, ce n'est pas à l'état de subventionner le libre (en plus, ce serait un aveux que le libre est mauvais économiquement...)
Donc, non, imposer un modèle économique ne se justifie pas, y compris pour les marchés publics (en plus d'être illégal car ne respectant pas la concurrence libre)
PS : je différencie ce cas des cas des masters payés par l'état : l'état à payé pour avoir des données de recherche, l'état donc nous devrions y avoir accès car on a payé cette recherche par nos impôts.