Cet article date un peu, je ne l'ai pas relu en entier, mais de ce que je me souviens : VMWare utilise Linux pour booter, et après charge un module proprio qui est chargé de la virtualisation. Le truc, c'est qu'à priori, ce module est du code qui existait déjà avant de manière "séparée" du kernel, et qu'il a été "adapté" en tant que module. A priori, Linus ne considère pas ça comme une violation de la GPL (j'avais vu ça dans les commentaires de l'article). Et c'est souvent la défense qu'ont des constructeurs qui "adaptent" des drivers utilisés dans d'autres OS à Linux (genre Broadcom qui porte ses drivers depuis VxWorks).
En gros, c'est "si ce code fonctionne aussi avec autre chose que Linux, ce n'est pas une violation". J'avoue que ça fait quand même une brèche énorme dans la GPL, mais c'est pas complètement idiot non plus, dans le sens où si je crée un logiciel proprio qui a la même interface (API) qu'un logiciel libre, mais que je crée aussi la lib proprio qui va avec, et que je reste dans mon coin sans utiliser de libre du tout, peut-on m'attaquer parce que mon logiciel "pourrait" fonctionner avec la lib GPL (puisqu'ils ont la même interface) mais que je ne fourni pas le code sous GPL ?
Et on en arrive donc aussi au problème de licence d'un format ou d'une API : peut-on mettre une licence sur un format/protocole/API ? A première vue, ça parait débile, et c'est ce que fait MS avec OOXML, .Net et compagnie avec son "Open Specification Promise", même si là il se protège par ses brevets plutôt que par une licence . Mais quand on y pense, c'est un peu ce qui arrive avec cette histoire de VMWare : si on adapte son logiciel à une "interface sous GPL" (i.e. on s'interface en tant que module noyau), cela nous oblige-t-il à quelque chose, c'est à dire, est-on soumis à une licence ?
J'avoue que je n'apporte que peu de réponses et beaucoup de question, mais c'est important d'y réfléchir alors qu'aujourd'hui les problèmes de licence et d'interopérabilité, en particulier avec la GPL, sont de plus en plus discutés.
# Explication dans les commentaires
Posté par benoar . En réponse au journal VMware et la GPL. Évalué à 9.
En gros, c'est "si ce code fonctionne aussi avec autre chose que Linux, ce n'est pas une violation". J'avoue que ça fait quand même une brèche énorme dans la GPL, mais c'est pas complètement idiot non plus, dans le sens où si je crée un logiciel proprio qui a la même interface (API) qu'un logiciel libre, mais que je crée aussi la lib proprio qui va avec, et que je reste dans mon coin sans utiliser de libre du tout, peut-on m'attaquer parce que mon logiciel "pourrait" fonctionner avec la lib GPL (puisqu'ils ont la même interface) mais que je ne fourni pas le code sous GPL ?
Et on en arrive donc aussi au problème de licence d'un format ou d'une API : peut-on mettre une licence sur un format/protocole/API ? A première vue, ça parait débile, et c'est ce que fait MS avec OOXML, .Net et compagnie avec son "Open Specification Promise", même si là il se protège par ses brevets plutôt que par une licence . Mais quand on y pense, c'est un peu ce qui arrive avec cette histoire de VMWare : si on adapte son logiciel à une "interface sous GPL" (i.e. on s'interface en tant que module noyau), cela nous oblige-t-il à quelque chose, c'est à dire, est-on soumis à une licence ?
J'avoue que je n'apporte que peu de réponses et beaucoup de question, mais c'est important d'y réfléchir alors qu'aujourd'hui les problèmes de licence et d'interopérabilité, en particulier avec la GPL, sont de plus en plus discutés.