"Rarement une spécification aura été l’objet d’un travail aussi qualitatif", Julien Chable, Wygwam
Ça commence très fort. C'est bizarre, j'aurais dit exactement le contraire !
C'est clair que c'est sûrement un travail de très grande qualité d'ignorer tous les problèmes techniques. Pour rappel, il me semble qu'au cours du BRM seule une petite partie des 3000 questions ont été évoquées.
"Sans doute tout d’abord la grande extensibilité du format qui permet d’embarquer des données XML – validées ou non par un schéma XML - ou binaires en sus du contenu [A propos des principales qualités de OOXML]"
C'est clair que c'est une idée géniale et "innovante" d'inclure des données binaires dans du XML, c'est carrément dans son esprit. Je suis content de pas l'avoir eu à leur place ! Je connais un super format dans le quel on peut introduire des données binaires : le .bin ! (bienvenue 10 ans en arrière)
Quant à leur fameuse grande extensibilité, ils se moquent pas un peu de nous ? Je suis pas un pro de XML, mais c'est bien une caractéristique intrinsèque de tout document XML de pouvoir être lié à plusieurs schémas ou doctype. C'était même un avantage à utiliser XHTML plutôt que HTML (pour pouvoir par exemple inclure des balises MathML) !
"Avec ce format, les documents ne sont plus seulement « bureautiques » au sens strict du terme : ils deviennent eux-mêmes de véritables sources de données et non plus uniquement des représentations de l’information." [A propos de la capacité à être liés à des schémas tiers]
Soit, j'ai rien compris (ce qui est possible :-) ), soit ça veut rien dire (ou pas grand chose).
C’est vrai, la spécification Open XML représente un gros document – environ 6 000 pages réparties en 5 parties incluant exemples et tutoriaux. Une spécification exhaustive pour une raison simple : les fonctionnalités y sont décrites de façon détaillée pour garantir la fiabilité et l’interopérabilité des implémentations.
Mouais... Enfin dans la critique de la complexité, on peut ajouter que l'on est à la première version du standard et que l'on a déjà une partie d'éléments "deprecated" et optionnels !
Et puis je veux bien qu'on soit détaillé mais quand même... 6000 pages. Le C++ est critiqué pour être un monstre et sa doc fait 1200 pages et quand même un langage de programmation, c'est autrement plus complexe qu'un format bureautique ! Bref, c'est pas un argument valable.
"Ensuite, cette non-reconnaissance limiterait sans doute l’adoption du format dans le secteur public. Ce dernier point est d’ailleurs le cheval de bataille – et de Troie - d’IBM, de Google et de bon nombre d’éditeurs/SS2L pour tenter d’imposer leur propre solution à base d’Open Office et d’OpenDocument, et la principale motivation à bloquer l’ensemble du processus en multipliant les initiatives d’opposition."
Bonjour le respect. Mais enfin, c'est bien connu, quand on n'a plus d'arguments pour répondre aux problèmes techniques soulevés par l'"""opposition""", on lance des attaques gratuites sur les auteurs des critiques (cheval de Troie). Franchement, c'est bas, c'est très bas...
Mais bien sur, c'est les boites soutenant le libre qui ont imposé OOXML !! Quant on voit comment MS a magouillé...
En résumé, non seulement MS magouille à mort pour faire passer son format à l'ISO mais en plus ils fanfaronnent ensuite. A moins que ce soit pour faire passer la pilule et paraître plus plausible !
Mais quand même, ils écrivent des énormités. Personne ne va gober ça, quand même ? Franchement, n'importe quel décideur voit bien que c'est (excusez mes termes) du foutage de gueule monumental, derrière leurs termes pompeux ("Cela permet d’adresser un grand nombre de scénarii métier et de pouvoir apporter des solutions innovantes aux problèmes récents rencontrés par les entreprises") !
Sinon, y'a vraiment un problème et un TRES GROS ! Mais, si ils le font c'est que ça marche et ça m'inquiète vraiment !
Ce qui me dérange le plus dans cette affaire, c'est qu'on ne peut plus avoir confiance dans les organismes de standardisation.
Si même l'ISO ne peut pas résister aux pressions des grosses boites...
Franchement, je suis vraiment dégouté ! On aurait pu avoir un bon format interopérable pour l'échange bureautique... Mais là, va falloir faire une croix sur notre RGI et tout...
PS : Je suis bien conscient que ça ne serve pas un grand chose de vomir mes critiques sur OOXML et la "propagande" pourrie de MS, surtout sur linuxfr où tout le monde est convaicu que cette "norme" ne vaut pas plus cher que le café avec lequel j'ai faillit m'étrangler, mais ça m'a détendu ! Et puis tiens, OOXML est devenu OXML, carrément !
# Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...
Posté par X345 . En réponse au journal OpenXML pour tous. Évalué à 8.
Bah oui, j'ai faillit m'étrangler en buvant mon café et en lisant ça : http://www.openxmlpourtous.com/Echosdumarch%C3%A9/Interviewd(...)
"Rarement une spécification aura été l’objet d’un travail aussi qualitatif", Julien Chable, Wygwam
Ça commence très fort. C'est bizarre, j'aurais dit exactement le contraire !
C'est clair que c'est sûrement un travail de très grande qualité d'ignorer tous les problèmes techniques. Pour rappel, il me semble qu'au cours du BRM seule une petite partie des 3000 questions ont été évoquées.
"Sans doute tout d’abord la grande extensibilité du format qui permet d’embarquer des données XML – validées ou non par un schéma XML - ou binaires en sus du contenu [A propos des principales qualités de OOXML]"
C'est clair que c'est une idée géniale et "innovante" d'inclure des données binaires dans du XML, c'est carrément dans son esprit. Je suis content de pas l'avoir eu à leur place ! Je connais un super format dans le quel on peut introduire des données binaires : le .bin ! (bienvenue 10 ans en arrière)
Quant à leur fameuse grande extensibilité, ils se moquent pas un peu de nous ? Je suis pas un pro de XML, mais c'est bien une caractéristique intrinsèque de tout document XML de pouvoir être lié à plusieurs schémas ou doctype. C'était même un avantage à utiliser XHTML plutôt que HTML (pour pouvoir par exemple inclure des balises MathML) !
"Avec ce format, les documents ne sont plus seulement « bureautiques » au sens strict du terme : ils deviennent eux-mêmes de véritables sources de données et non plus uniquement des représentations de l’information." [A propos de la capacité à être liés à des schémas tiers]
Soit, j'ai rien compris (ce qui est possible :-) ), soit ça veut rien dire (ou pas grand chose).
C’est vrai, la spécification Open XML représente un gros document – environ 6 000 pages réparties en 5 parties incluant exemples et tutoriaux. Une spécification exhaustive pour une raison simple : les fonctionnalités y sont décrites de façon détaillée pour garantir la fiabilité et l’interopérabilité des implémentations.
Mouais... Enfin dans la critique de la complexité, on peut ajouter que l'on est à la première version du standard et que l'on a déjà une partie d'éléments "deprecated" et optionnels !
Et puis je veux bien qu'on soit détaillé mais quand même... 6000 pages. Le C++ est critiqué pour être un monstre et sa doc fait 1200 pages et quand même un langage de programmation, c'est autrement plus complexe qu'un format bureautique ! Bref, c'est pas un argument valable.
"Ensuite, cette non-reconnaissance limiterait sans doute l’adoption du format dans le secteur public. Ce dernier point est d’ailleurs le cheval de bataille – et de Troie - d’IBM, de Google et de bon nombre d’éditeurs/SS2L pour tenter d’imposer leur propre solution à base d’Open Office et d’OpenDocument, et la principale motivation à bloquer l’ensemble du processus en multipliant les initiatives d’opposition."
Bonjour le respect. Mais enfin, c'est bien connu, quand on n'a plus d'arguments pour répondre aux problèmes techniques soulevés par l'"""opposition""", on lance des attaques gratuites sur les auteurs des critiques (cheval de Troie). Franchement, c'est bas, c'est très bas...
Mais bien sur, c'est les boites soutenant le libre qui ont imposé OOXML !! Quant on voit comment MS a magouillé...
En résumé, non seulement MS magouille à mort pour faire passer son format à l'ISO mais en plus ils fanfaronnent ensuite. A moins que ce soit pour faire passer la pilule et paraître plus plausible !
Mais quand même, ils écrivent des énormités. Personne ne va gober ça, quand même ? Franchement, n'importe quel décideur voit bien que c'est (excusez mes termes) du foutage de gueule monumental, derrière leurs termes pompeux ("Cela permet d’adresser un grand nombre de scénarii métier et de pouvoir apporter des solutions innovantes aux problèmes récents rencontrés par les entreprises") !
Sinon, y'a vraiment un problème et un TRES GROS ! Mais, si ils le font c'est que ça marche et ça m'inquiète vraiment !
Ce qui me dérange le plus dans cette affaire, c'est qu'on ne peut plus avoir confiance dans les organismes de standardisation.
Si même l'ISO ne peut pas résister aux pressions des grosses boites...
Franchement, je suis vraiment dégouté ! On aurait pu avoir un bon format interopérable pour l'échange bureautique... Mais là, va falloir faire une croix sur notre RGI et tout...
PS : Je suis bien conscient que ça ne serve pas un grand chose de vomir mes critiques sur OOXML et la "propagande" pourrie de MS, surtout sur linuxfr où tout le monde est convaicu que cette "norme" ne vaut pas plus cher que le café avec lequel j'ai faillit m'étrangler, mais ça m'a détendu ! Et puis tiens, OOXML est devenu OXML, carrément !