Dis moi, qu'est ce que tu comprend pas dans le mot "possible" ?
ca veut dire qu'il faut obligatoirement et instamment faire tout ce qu'on dis ?
Le court extrait que tu cites non. Par contre des phrases comme :
"There are implementation details in bcm43xx that appear exactly
the same in bcw. These implementation details clearly don't come
from the open specifications at bcm-specs.sipsolutions.net
or bcm-v4.sipsolutions.net."
"Yet, it looks like you had exactly the same idea implementing this
generic description that I had."
"This is obviously copied. Even the error message string is similiar."
Laissent peu de doute sur ce que pensent vraiment les dev GPL (leur code a été volé exprès)
et des phrases comme
"We have always made and still make a great effort to keep our code clean of any Copyright issues (cleanroom design). Please make sure you also do."
"We'd like to have this issue resolved."
"But you _have_ to cooperate with us if you'd like to take our code and relicense it under BSD license."
"We'd like you to start contacting us to resolve the issue now."
Laissent vraiment peu de doutes sur la façon dont ils envisagent le problème dans une optique à court terme.
Bref, comme pour defcon
Le mode defcon 5 est la dernière étape avant une préparation armée.... Un dernier avertissement sans frais si tu préfères...
tu parles de quelque chose que tu n'a même pas pris la peine de lire!
On va faire un petit parallèle : Imaginons que je poste un journal de première page avec pour titre "Possibles interpretations partielles dans les articles de Linuxfr"
Dans ce journal je dirais grosso-modo que Linuxfr a "peut-être" fait une lecture ultra selective d'un message sur une mailing-liste. j'indiquerais ton post précédent en disant que l'accident est possible bien sur, mais qu'il serait quand même etonnant que tu sois passé à coté des allégations appuyés de vol volontaires de code proférées par Michael Buesch à l'encontre de l'ensemble du projet BSD vu que ca représente quand même 80% du texte qu'il a écrit. Je dirais qu'il est possible (quoi que très hautement improbable) que ce ne soit pas une grosse tentative de flameware fommenté par un troll de bas étage.
Bien entendu j'enverrais copie de ce journal en message privé à tous les modérateurs, et j'en ferais un copié/collé dans tous les forums de tous les sites informatiques auquels je pourrais penser.
Pour finir si tu reviens vers moi en me disant que je suis un gros connard d'avoir fait un truc aussi ennorme pour un sous sous thread dans un journal trollifère, je te répondrais que j'ai utilisé la forme conditionelle et que donc ca n'est pas une attaque...
Si tu utilise gcc comme base pour ton framework de dvp, bien sur que si que sa licence est importante...
Quand tu codes un framework oui, quand tu codes quoi que ce soit d'autre non. On peut écrire du code sous licence que l'on veut avec à peu près n'importe quel compilateur. Du proprio avec GCC, du GPL avec Visual C++ et du BSD avec ICC
Non bien entendu, faut mieux avoir une chaine complètement proprio avec juste les données de sortie en libre,
Ce sont les données en entrée qui sont libres ou non. C'est pour çà que le compilo n'a pas son mot à dire en ce qui concerne la licence d'un code. Il arrive trop tard...
par contre tu n'insiste pas, bizaremmenet, sur le fait qu'elle était publique la branche...
Je suis parti du principe que comme tu fréquentes un site Linux tu possèdais de vagues connaissances sur la GPL ou OpenBSD entre autres que tu savais que toutes les branches de dev OpenBSD sont publiques ou que si la branche avait été privée il n'y aurait pas eu distribution et donc pas de violation de la GPL. C'était une erreur grossière apparament.
[^] # Tu m'excuseras je fais un prix de gros sur tes posts
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 3.
ca veut dire qu'il faut obligatoirement et instamment faire tout ce qu'on dis ?
Le court extrait que tu cites non. Par contre des phrases comme :
"There are implementation details in bcm43xx that appear exactly
the same in bcw. These implementation details clearly don't come
from the open specifications at bcm-specs.sipsolutions.net
or bcm-v4.sipsolutions.net."
"Yet, it looks like you had exactly the same idea implementing this
generic description that I had."
"This is obviously copied. Even the error message string is similiar."
Laissent peu de doute sur ce que pensent vraiment les dev GPL (leur code a été volé exprès)
et des phrases comme
"We have always made and still make a great effort to keep our code clean of any Copyright issues (cleanroom design). Please make sure you also do."
"We'd like to have this issue resolved."
"But you _have_ to cooperate with us if you'd like to take our code and relicense it under BSD license."
"We'd like you to start contacting us to resolve the issue now."
Laissent vraiment peu de doutes sur la façon dont ils envisagent le problème dans une optique à court terme.
Bref, comme pour defcon
Le mode defcon 5 est la dernière étape avant une préparation armée.... Un dernier avertissement sans frais si tu préfères...
tu parles de quelque chose que tu n'a même pas pris la peine de lire!
On va faire un petit parallèle : Imaginons que je poste un journal de première page avec pour titre "Possibles interpretations partielles dans les articles de Linuxfr"
Dans ce journal je dirais grosso-modo que Linuxfr a "peut-être" fait une lecture ultra selective d'un message sur une mailing-liste. j'indiquerais ton post précédent en disant que l'accident est possible bien sur, mais qu'il serait quand même etonnant que tu sois passé à coté des allégations appuyés de vol volontaires de code proférées par Michael Buesch à l'encontre de l'ensemble du projet BSD vu que ca représente quand même 80% du texte qu'il a écrit. Je dirais qu'il est possible (quoi que très hautement improbable) que ce ne soit pas une grosse tentative de flameware fommenté par un troll de bas étage.
Bien entendu j'enverrais copie de ce journal en message privé à tous les modérateurs, et j'en ferais un copié/collé dans tous les forums de tous les sites informatiques auquels je pourrais penser.
Pour finir si tu reviens vers moi en me disant que je suis un gros connard d'avoir fait un truc aussi ennorme pour un sous sous thread dans un journal trollifère, je te répondrais que j'ai utilisé la forme conditionelle et que donc ca n'est pas une attaque...
Si tu utilise gcc comme base pour ton framework de dvp, bien sur que si que sa licence est importante...
Quand tu codes un framework oui, quand tu codes quoi que ce soit d'autre non. On peut écrire du code sous licence que l'on veut avec à peu près n'importe quel compilateur. Du proprio avec GCC, du GPL avec Visual C++ et du BSD avec ICC
Non bien entendu, faut mieux avoir une chaine complètement proprio avec juste les données de sortie en libre,
Ce sont les données en entrée qui sont libres ou non. C'est pour çà que le compilo n'a pas son mot à dire en ce qui concerne la licence d'un code. Il arrive trop tard...
par contre tu n'insiste pas, bizaremmenet, sur le fait qu'elle était publique la branche...
Je suis parti du principe que comme tu fréquentes un site Linux tu possèdais de vagues connaissances sur la GPL ou OpenBSD entre autres que tu savais que toutes les branches de dev OpenBSD sont publiques ou que si la branche avait été privée il n'y aurait pas eu distribution et donc pas de violation de la GPL. C'était une erreur grossière apparament.