mais je pensais que vu que je parlais de gcc, c'était assez clair de parler de "basé sur un dvp libre" pour un framework de compilation complètement libre.
Je ne sais pas ce que tu cherches à obtenir, mais la licence du compilateur n'a rien à voir avec la licence d'un framework, d'un OS ou d'un programme. Comme ca n'a rien à voir ca ne rentre pas dans les choses à prendre en compte quand on se pose la question de savoir si un OS/programme/framework est libre ou non.
Même niveau que gcc ?
Nettement supérieur pendant des années, surtout celles ou GCC n'existait pas. GCC a rattrapé son retard depuis. Les compilateurs professionnels (Intel, Sun et SGI) sont encore devant GCC aujourd'hui. Maintenant ce qui fait la force de GCC ce n'est pas tant la qualité de sa compilation (bien que très bonne) mais c'est sa versatilité en termes d'architecture.
Je fais référence à un autre problème qui c'est déroulé un moment avec open bsd, où un dvp a "appuyer sur commit" alors qu'il travaillait a partir de code GPL.
Ah oui, l'affaire du code wifi.
Pour ceux qui ont raté l'affaire voici grosso-modo ce qui s'est passé.
1) Un dev OpenBSD cherche a standardiser un certains nombre de pilotes Wifi d'un constructeur X, pour celà il doit écrire un code d'init des cartes Wifi générique. Mais une fois le code écrit, encore faut il le tester.
2) Dans une branche expérimentale et non officielle d'OpenBSD, connue peut-être de trois devs dans le monde il met à disposition en plus de son code générique d'init un code sous GPL tout droit sorti de Linux. (Et là c'est une grosse erreur de sa part, car il enfreint la GPL). Il est important de noter que le code est purement expérimental, dangereux et bien entendu ne se trouve dans aucune distribution OpenBSD ou dans aucune branche officielle. Mais la branche concernée par le problème est maintenue par un dev officiel d'OpenBSD
3) Les devs Linux finissent par apprendre l'existance de cette branche (non officielle et experimentale, j'insiste) du pilote, va voir ce qu'il y a dessus et se retrouve nez à nez avec son propre code GPL (copyrighté comme il faut, avec tous les crédits rendus aux bonnes personnes etc.) mais distribué illégalement car distribué avec du code BSD sous licence BSD (N.B si celà avait été distribué avec du code BSD sous licence GPL il n'y aurait pas eu de problème)
4) Les devs Linux voient rouge et font un email au projet OpenBSD (qui n'y est pas pour grand chose) avec copie sur une vingtaine de mailing-lists et une grosse cinquantaine de personnes. Sous la forme d'un "Cease and Desist". Aucun message personnel n'a été envoyé à Theo de Raadt, à Marcus (le responsable de la branche) ou à aucun des membres qui valident la conformité des licences. La première communication est directement une menace avec mise en copie de la terre entière.
5) 6 heures plus tard le ménage est fait dans la branche incriminée, en fait la branche est même complètement fermée car le dev de cette branche est noyé sous les mails d'insultes et a donc décidé de complètement laissé tomber.
6) Théo qui avait réussi a rester poli (poli façon Théo, j'en conviens) pête un cable et sort le lance flamme. (Non pas parceque les devs GPL ont fait du GPL et que c'est mal, mais parcequ'ils ont eu une réaction totalement hors de proportion avec le problème.)
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 4.
Je ne sais pas ce que tu cherches à obtenir, mais la licence du compilateur n'a rien à voir avec la licence d'un framework, d'un OS ou d'un programme. Comme ca n'a rien à voir ca ne rentre pas dans les choses à prendre en compte quand on se pose la question de savoir si un OS/programme/framework est libre ou non.
Même niveau que gcc ?
Nettement supérieur pendant des années, surtout celles ou GCC n'existait pas. GCC a rattrapé son retard depuis. Les compilateurs professionnels (Intel, Sun et SGI) sont encore devant GCC aujourd'hui. Maintenant ce qui fait la force de GCC ce n'est pas tant la qualité de sa compilation (bien que très bonne) mais c'est sa versatilité en termes d'architecture.
Je fais référence à un autre problème qui c'est déroulé un moment avec open bsd, où un dvp a "appuyer sur commit" alors qu'il travaillait a partir de code GPL.
Ah oui, l'affaire du code wifi.
Pour ceux qui ont raté l'affaire voici grosso-modo ce qui s'est passé.
1) Un dev OpenBSD cherche a standardiser un certains nombre de pilotes Wifi d'un constructeur X, pour celà il doit écrire un code d'init des cartes Wifi générique. Mais une fois le code écrit, encore faut il le tester.
2) Dans une branche expérimentale et non officielle d'OpenBSD, connue peut-être de trois devs dans le monde il met à disposition en plus de son code générique d'init un code sous GPL tout droit sorti de Linux. (Et là c'est une grosse erreur de sa part, car il enfreint la GPL). Il est important de noter que le code est purement expérimental, dangereux et bien entendu ne se trouve dans aucune distribution OpenBSD ou dans aucune branche officielle. Mais la branche concernée par le problème est maintenue par un dev officiel d'OpenBSD
3) Les devs Linux finissent par apprendre l'existance de cette branche (non officielle et experimentale, j'insiste) du pilote, va voir ce qu'il y a dessus et se retrouve nez à nez avec son propre code GPL (copyrighté comme il faut, avec tous les crédits rendus aux bonnes personnes etc.) mais distribué illégalement car distribué avec du code BSD sous licence BSD (N.B si celà avait été distribué avec du code BSD sous licence GPL il n'y aurait pas eu de problème)
4) Les devs Linux voient rouge et font un email au projet OpenBSD (qui n'y est pas pour grand chose) avec copie sur une vingtaine de mailing-lists et une grosse cinquantaine de personnes. Sous la forme d'un "Cease and Desist". Aucun message personnel n'a été envoyé à Theo de Raadt, à Marcus (le responsable de la branche) ou à aucun des membres qui valident la conformité des licences. La première communication est directement une menace avec mise en copie de la terre entière.
5) 6 heures plus tard le ménage est fait dans la branche incriminée, en fait la branche est même complètement fermée car le dev de cette branche est noyé sous les mails d'insultes et a donc décidé de complètement laissé tomber.
6) Théo qui avait réussi a rester poli (poli façon Théo, j'en conviens) pête un cable et sort le lance flamme. (Non pas parceque les devs GPL ont fait du GPL et que c'est mal, mais parcequ'ils ont eu une réaction totalement hors de proportion avec le problème.)