La seule raison qui fait que chez OpenBSD on se plaint de cette situation, CE QUE C'EST HYPOCRITE. D'où la chanson.
Pour rentrer dans le troll, ce qui est hypocrite, ca n'est pas tant que des produits GPL intègrent du code BSD sans rien rendre de leurs modifs (de toute façon vu la maniaquerie des codeurs/mainteneurs d'OpenBSD et de FreeBSD il est extrêmement rare que les modifs interressent les deux projets). L'absorbtion de code BSD par des projets tiers sous une autre licence est non seulement permise mais encore encouragée ( ça permet d'avoir un implémentation de référence de tout un tas de normes et ça facilite l'interopérabilité).
Non ce qui énerve vraiment Théo de Raadt et d'autres mainteneurs c'est qu'ennormément d'efforts ont été consentis par des projets BSD pour Linux. Parmis lesquels un retrait de la clause de publicité des licences BSD, le codage ou recodage sous licence BSD ou MIT sans clause de publicité d'un paquet de modules et composants du serveur XFree, l'adaptation de modules BSD de tout un tas de pilotes de cartes réseau ou SCSI pour Linux (dont notamment les premières piles TCP/IP) et j'en passe.
Bref "GNU"/Linux n'est arrivé là ou il en est aujourd'hui que grâce aux différents projets BSD. Et aujourd'hui encore la majorité des modules pour cartes wifi ou des systèmes d'authentification viennent en droite ligne du monde BSD avec des licences BSD ou MIT.
La première hypocrisie est donc là, attaquer la liberté d'un projet qui vous a permit d'exister uniquement parcequ'il était libre à ce point. Si les projets BSD avaient été sous une licence de type GPL, Linux aurait beaucoup de mal à décoller et aurait aujourd'hui encore bien du mal à tourner sans blobs sur des plateformes modernes.
La seconde hypocrisie vient du fait que Stallman refuse de recommander OpenBSD parcequ'"on lui a dit" (je reprend ses propres termes) que l'arbre des ports d'OpenBSD permettait l'installation de logiciels non libres.
Alors premièrement sous OpenBSD ou FreeBSD la gestion de ce qui est incorporable dans les ports ou dans l'OS est suivie de façon très attentive. cf http://www.openbsd.org/policy.html.Il est impossible d'utiliser des logiciels non libres en utilisant les packages plutôt que les ports.
Deuxièmement la distribution de référence de Stallman et de la FSF, à savoir gNewSense, souffre de nombreux problèmes de droits (par exemple Lame, qui est inclus dans gNewSense, est couvert de brevets); de plus gNewSense s'appuie sur les dépots Debian et Ubuntu (main ET universe), pourtant ces deux distributions ne sont pas considérées comme libre par la FSF (il y a eu en tout et pour tout 3 packages retirés dont un qui est libre mais coupable de permettre la configuration d'un pilote non libre et les deux autres qui ont étés retirés des dépots Debian et Ubuntu très rapidement).
Et enfin troisièmement faut-il en déduire que la vision que RMS a d'uns OS libre est un OS qui fait tout pour empêcher son utilisateur d'installer un logiciel non libre ? Drôle de notion du mot "liberté"
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 10.
Pour rentrer dans le troll, ce qui est hypocrite, ca n'est pas tant que des produits GPL intègrent du code BSD sans rien rendre de leurs modifs (de toute façon vu la maniaquerie des codeurs/mainteneurs d'OpenBSD et de FreeBSD il est extrêmement rare que les modifs interressent les deux projets). L'absorbtion de code BSD par des projets tiers sous une autre licence est non seulement permise mais encore encouragée ( ça permet d'avoir un implémentation de référence de tout un tas de normes et ça facilite l'interopérabilité).
Non ce qui énerve vraiment Théo de Raadt et d'autres mainteneurs c'est qu'ennormément d'efforts ont été consentis par des projets BSD pour Linux. Parmis lesquels un retrait de la clause de publicité des licences BSD, le codage ou recodage sous licence BSD ou MIT sans clause de publicité d'un paquet de modules et composants du serveur XFree, l'adaptation de modules BSD de tout un tas de pilotes de cartes réseau ou SCSI pour Linux (dont notamment les premières piles TCP/IP) et j'en passe.
Bref "GNU"/Linux n'est arrivé là ou il en est aujourd'hui que grâce aux différents projets BSD. Et aujourd'hui encore la majorité des modules pour cartes wifi ou des systèmes d'authentification viennent en droite ligne du monde BSD avec des licences BSD ou MIT.
La première hypocrisie est donc là, attaquer la liberté d'un projet qui vous a permit d'exister uniquement parcequ'il était libre à ce point. Si les projets BSD avaient été sous une licence de type GPL, Linux aurait beaucoup de mal à décoller et aurait aujourd'hui encore bien du mal à tourner sans blobs sur des plateformes modernes.
La seconde hypocrisie vient du fait que Stallman refuse de recommander OpenBSD parcequ'"on lui a dit" (je reprend ses propres termes) que l'arbre des ports d'OpenBSD permettait l'installation de logiciels non libres.
Alors premièrement sous OpenBSD ou FreeBSD la gestion de ce qui est incorporable dans les ports ou dans l'OS est suivie de façon très attentive. cf http://www.openbsd.org/policy.html.Il est impossible d'utiliser des logiciels non libres en utilisant les packages plutôt que les ports.
Deuxièmement la distribution de référence de Stallman et de la FSF, à savoir gNewSense, souffre de nombreux problèmes de droits (par exemple Lame, qui est inclus dans gNewSense, est couvert de brevets); de plus gNewSense s'appuie sur les dépots Debian et Ubuntu (main ET universe), pourtant ces deux distributions ne sont pas considérées comme libre par la FSF (il y a eu en tout et pour tout 3 packages retirés dont un qui est libre mais coupable de permettre la configuration d'un pilote non libre et les deux autres qui ont étés retirés des dépots Debian et Ubuntu très rapidement).
Et enfin troisièmement faut-il en déduire que la vision que RMS a d'uns OS libre est un OS qui fait tout pour empêcher son utilisateur d'installer un logiciel non libre ? Drôle de notion du mot "liberté"