Prenons un exemple. OpenBSD fait un driver sous licence BSD. Il est chouette ce driver notamment parce qu'il y a eu un putain de reverse engineering que les mecs d'OpenBSD ont été les seuls à faire parce qu'ils ont été les seuls à refuser d'intégrer un blob. Du coup, des types sous Linux, se disent chouette on va l'intégrer, la licence BSD nous y autorise. Mais ils font quelques modifications intéressantes au passage qu'ils ont mis sous licence GPL parce que c'est ce qu'il préfère.
Si ces modifications ne sont pas mises sous double licence BSD/GPL, ça devient problématique (pour différentes raisons légales ou esthétiques selon le point de vue) pour réintégrer ces modifications intéressantes upstream. Le résultat c'est qu'OpenBSD a permis d'améliorer Linux grâce à sa licence permissive mais l'inverse n'est pas possible.
Le passage de GPL à BSD a par conséquent réduit la coopération. Rien de ce qui n'a été fait dans cet exemple n'est interdit. La seule raison qui fait que chez OpenBSD on se plaint de cette situation, CE QUE C'EST HYPOCRITE. D'où la chanson.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par vjm . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 6.
Si ces modifications ne sont pas mises sous double licence BSD/GPL, ça devient problématique (pour différentes raisons légales ou esthétiques selon le point de vue) pour réintégrer ces modifications intéressantes upstream. Le résultat c'est qu'OpenBSD a permis d'améliorer Linux grâce à sa licence permissive mais l'inverse n'est pas possible.
Le passage de GPL à BSD a par conséquent réduit la coopération. Rien de ce qui n'a été fait dans cet exemple n'est interdit. La seule raison qui fait que chez OpenBSD on se plaint de cette situation, CE QUE C'EST HYPOCRITE. D'où la chanson.