Et alors ? où est le problème ? Si des développeurs contribuent à un soft qui est sous double licence GPL/proprio, c'est qu'ils acceptent le deal, à savoir que leurs contributions peuvent se retrouver dans une version proprio.
Pour qu'un soft puisse être GPL et qu'on puisse fournir une version binaire avec une license propriétaire, les contributeurs doivent abandonner tous leurs droits aux auteurs principaux (ex: MySQL et Sun pour OpenOffice/StarOffice). En effet, si tu es à toi seul l'auteur (ou que tu as tous les droits) et bien tu peux faire un peu ce que tu veux GPL/MIT/BSD/prioprio.
C'est pas à toi, à nous, à l'auteur de ce journal, de décider ce qui est bien ou mal pour ce soft et ses contributeurs.
Tout à fait et dans le même genre d'évidence, le ciel est bleu! Donc j'ai raison...
Plus sérieusement, c'est aux contributeurs de faire leur choix en connaissance de cause et ce journal apporte un point de vue, qui va plaire à certains et déplaire à d'autres qui vomiront leur troll dans les commentaires... c'est prévu pour.
[^] # Re: Des exemples ?
Posté par GPL . En réponse au journal Logiciel GPL et Propriétaire (ou BSD like). Évalué à 1.
Pour qu'un soft puisse être GPL et qu'on puisse fournir une version binaire avec une license propriétaire, les contributeurs doivent abandonner tous leurs droits aux auteurs principaux (ex: MySQL et Sun pour OpenOffice/StarOffice). En effet, si tu es à toi seul l'auteur (ou que tu as tous les droits) et bien tu peux faire un peu ce que tu veux GPL/MIT/BSD/prioprio.
C'est pas à toi, à nous, à l'auteur de ce journal, de décider ce qui est bien ou mal pour ce soft et ses contributeurs.
Tout à fait et dans le même genre d'évidence, le ciel est bleu! Donc j'ai raison...
Plus sérieusement, c'est aux contributeurs de faire leur choix en connaissance de cause et ce journal apporte un point de vue, qui va plaire à certains et déplaire à d'autres qui vomiront leur troll dans les commentaires... c'est prévu pour.