Cette option ne gêne réellement que ceux qui veulent faire du non-libre.
Toi aussi tu FUD, quoique... Plutôt tu donnes plus de bénéfices à la GPL qu'elle n'en a.
La GPL gène aussi ceux qui veulent faire du libre : si tu veux faire de la BSD, et même une autre licence de la FSF comme la LGPL, la GPL gène. Elle gène pour des dizaines de licences libres.
Dire que la GPL ne gène que ceux qui veulent faire du non-libre, c'est dire une très grosse connerie.
(mais qui l'encourage sur le long terme pour le fiabiliser upstream quand nécessaire)
La GPL encourage l'upstream autant que la BSD, c'est à dire aucunement. C'est un choix délibéré de l'auteur des modifs de faire de l'upstream, la licence ne fait rien dessus. Absolument rien. BSD, GPL, ou autre licence à sources ouvertes non libre, c'est exactement le même encouragement.
La encore, tu dis une connerie pour bonifier la GPL.
La GPL a des avantages et des défauts, comme tout. Pas la peine de cacher ses défauts (et pas la peine de faire pire : dire qu'elle fait ce qu'elle ne fait pas)
c'est une question de confiance àmha : obliger à se poser la question dès le début de la distribution du code est un mal (du point de vue de certain) pour le bien de tous.
La, c'est presque pas une connerie ;-), c'est la vision de la GPL effectivement.
Mais avec une restriction : ce n'est pas pour le bien de tous, mais pour les bien de ses utilisateurs en aval (la GPL se fou complet de l'auteur original en amont, aucune ligne de la GPL ne pense à lui). Grosse différence (d'où le troll sur Lauchpad par exemple où les gens ont oublié que la GPL n'engage que ceux qui obtiennent l'executable et aucunement la planète entière...)
[^] # Re: Tu n'as pas compris la GPL...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Etudes sur les sociétés s'impliquant le plus dans le développe du noyau Linux. Évalué à 4.
Toi aussi tu FUD, quoique... Plutôt tu donnes plus de bénéfices à la GPL qu'elle n'en a.
La GPL gène aussi ceux qui veulent faire du libre : si tu veux faire de la BSD, et même une autre licence de la FSF comme la LGPL, la GPL gène. Elle gène pour des dizaines de licences libres.
Dire que la GPL ne gène que ceux qui veulent faire du non-libre, c'est dire une très grosse connerie.
(mais qui l'encourage sur le long terme pour le fiabiliser upstream quand nécessaire)
La GPL encourage l'upstream autant que la BSD, c'est à dire aucunement. C'est un choix délibéré de l'auteur des modifs de faire de l'upstream, la licence ne fait rien dessus. Absolument rien. BSD, GPL, ou autre licence à sources ouvertes non libre, c'est exactement le même encouragement.
La encore, tu dis une connerie pour bonifier la GPL.
La GPL a des avantages et des défauts, comme tout. Pas la peine de cacher ses défauts (et pas la peine de faire pire : dire qu'elle fait ce qu'elle ne fait pas)
c'est une question de confiance àmha : obliger à se poser la question dès le début de la distribution du code est un mal (du point de vue de certain) pour le bien de tous.
La, c'est presque pas une connerie ;-), c'est la vision de la GPL effectivement.
Mais avec une restriction : ce n'est pas pour le bien de tous, mais pour les bien de ses utilisateurs en aval (la GPL se fou complet de l'auteur original en amont, aucune ligne de la GPL ne pense à lui). Grosse différence (d'où le troll sur Lauchpad par exemple où les gens ont oublié que la GPL n'engage que ceux qui obtiennent l'executable et aucunement la planète entière...)