Je trouve ta réaction étrange, pourquoi vouloir défendre ce logiciel ?
Ce logiciel spécialement, je m'en fou complet.
Ce que je défend, c'est le libre. Le libre à sa source, c'est-à-dire avec ses 4 libertés.
La, j'assiste, impuissant, à l'explosion du mot "libre" : certains veulent dire que le fait qu'il y ai une clause -NC n'est pas gênante, d'autres veulent imposer à celui qui reçoit du code libre des contraintes supplémentaire (devoir diffuser le code à une autre personne que celui à qui on fournit un produit est une contrainte supplémentaire).
Ubuntu est libre, patch remontés en upstream ou pas, Lauchpad a une licence inconnue, qui peut être libre ou pas, on ne sait pas puisque personne n'a reçu Lauchpad (d'ailleurs, la question de libre ou pas, on s'en fout! Il n'est pas diffusé, donc pas besoin de licence).
Au final, ou va-t-on, le libre meure-t-il du fait que tout le monde voir le libre comme il a envie?
[^] # Re: Non, pas du tout, efface !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Etudes sur les sociétés s'impliquant le plus dans le développe du noyau Linux. Évalué à 0.
Ce logiciel spécialement, je m'en fou complet.
Ce que je défend, c'est le libre. Le libre à sa source, c'est-à-dire avec ses 4 libertés.
La, j'assiste, impuissant, à l'explosion du mot "libre" : certains veulent dire que le fait qu'il y ai une clause -NC n'est pas gênante, d'autres veulent imposer à celui qui reçoit du code libre des contraintes supplémentaire (devoir diffuser le code à une autre personne que celui à qui on fournit un produit est une contrainte supplémentaire).
Ubuntu est libre, patch remontés en upstream ou pas, Lauchpad a une licence inconnue, qui peut être libre ou pas, on ne sait pas puisque personne n'a reçu Lauchpad (d'ailleurs, la question de libre ou pas, on s'en fout! Il n'est pas diffusé, donc pas besoin de licence).
Au final, ou va-t-on, le libre meure-t-il du fait que tout le monde voir le libre comme il a envie?