il est possible qu'un logiciel ait une licence GPL et que son code soit fermé.
Mais rien ne dit que Lauchpad est à code source fermé!
Le code source doit être fourni avec l'application pour dire que le code est libre. Rien ne dit que Lauchpad n'est pas fourni avec son code source.
Que Lauchpad ne soit pas diffusé à qui veut, c'est une autre histoire.
Mais bordel, ça devient la folie tout ce monde qui veut définir "libre" comme ça l'arrange. Après le "-NC, c'est quand même libre", maintenant on a "Un logiciel qui respecte les 4 liberté peut être considéré comme non-libre par moi"
Rappel : la notion de libre, celle de Stallman initiateur de cette mode, n'impose aucunement que le code soit distribué à qui a envie. Seulement à celui qui reçoit le binaire.
[^] # Re: Non, pas du tout, efface !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Etudes sur les sociétés s'impliquant le plus dans le développe du noyau Linux. Évalué à -1.
Mais rien ne dit que Lauchpad est à code source fermé!
Le code source doit être fourni avec l'application pour dire que le code est libre. Rien ne dit que Lauchpad n'est pas fourni avec son code source.
Que Lauchpad ne soit pas diffusé à qui veut, c'est une autre histoire.
Mais bordel, ça devient la folie tout ce monde qui veut définir "libre" comme ça l'arrange. Après le "-NC, c'est quand même libre", maintenant on a "Un logiciel qui respecte les 4 liberté peut être considéré comme non-libre par moi"
Rappel : la notion de libre, celle de Stallman initiateur de cette mode, n'impose aucunement que le code soit distribué à qui a envie. Seulement à celui qui reçoit le binaire.