1. Une licence qui imposerait à l'utilisateur de contribuer en retour ne mériterait pas le qualificatif de libre. De plus, il fallait un minimum de souplesse pour que la GPL puisse se répandre, si la GPL était trop restrictive, elle allait droit à l'échec (ie: BSD + clause publicitaire).
Pour être morale, toute action doit respecter l'impératif catégorique c-a-d "Agir selon la maxime qui peut en même temps se transformer en loi universelle" . Peut-on généraliser l'attitude actuelle de Canonical sans porter atteinte au développement du logiciel libre ? non. Selon un certain Immanuel Kant, ce n'est donc pas moral.
[^] # Re: Tu n'as pas compris la GPL...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Etudes sur les sociétés s'impliquant le plus dans le développe du noyau Linux. Évalué à 3.
Pour être morale, toute action doit respecter l'impératif catégorique c-a-d "Agir selon la maxime qui peut en même temps se transformer en loi universelle" . Peut-on généraliser l'attitude actuelle de Canonical sans porter atteinte au développement du logiciel libre ? non. Selon un certain Immanuel Kant, ce n'est donc pas moral.
2. Là, c'était une joke ;-)