C'est pas une question de licence ici, mais une question d'éthique.
tu parles d'éthique, allons-y : en quoi Canonical ne respecte pas l'éthique de la GPL?
Canonical respecte l'éthique de la GPL, l'éthique des auteurs : les auteurs considère comme "bien" (ils le disent dans leur licence clairement) qu'une personne utilise son code sans contribuer en amont.
Canonical est éthique, si par éthique on parle du respect de chacun, de la volonté des auteurs, qui est de diffuser sous GPL.
La GPL n'a pas été violé, et elle n'as pas été utilisée d'une mauvaise manière. L'éthique que tu veux donner, c'est l'éthique d'une personne n'étant ni producteur (le pisseur de code), ni acheteur.
[^] # Re: Tu n'as pas compris la GPL...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Etudes sur les sociétés s'impliquant le plus dans le développe du noyau Linux. Évalué à 3.
tu parles d'éthique, allons-y : en quoi Canonical ne respecte pas l'éthique de la GPL?
Canonical respecte l'éthique de la GPL, l'éthique des auteurs : les auteurs considère comme "bien" (ils le disent dans leur licence clairement) qu'une personne utilise son code sans contribuer en amont.
Canonical est éthique, si par éthique on parle du respect de chacun, de la volonté des auteurs, qui est de diffuser sous GPL.
La GPL n'a pas été violé, et elle n'as pas été utilisée d'une mauvaise manière. L'éthique que tu veux donner, c'est l'éthique d'une personne n'étant ni producteur (le pisseur de code), ni acheteur.