La GPL impose de redistribuer le source avec la même licence (ou presque) avec le logiciel que tu fourni. La GPL n'impose pas que tu dois contribuer en amont.
Donc sous-entendre brut de fonderie que Canonical est un parasite, c'est monter que tu n'as rien compris au principe du libre : chacun est contraint libre de contribuer en amont.
Pour info, les licences obligeant à redistribuer en amont le code sont considérées non libres par la FSF il me semble.
De plus, la notion de parasite implique de faire mal à celui que tu embête, je ne vois pas en quoi Canonical embête le noyau.
Au passage, tu es, en tant qu'être humain, un parasite de la terre, donc ne soit pas trop méchant avec les entreprises que tu traites de parasite...
# Tu n'as pas compris la GPL...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Etudes sur les sociétés s'impliquant le plus dans le développe du noyau Linux. Évalué à 9.
La GPL n'impose pas que tu dois contribuer en amont.
Donc sous-entendre brut de fonderie que Canonical est un parasite, c'est monter que tu n'as rien compris au principe du libre : chacun est contraint libre de contribuer en amont.
Pour info, les licences obligeant à redistribuer en amont le code sont considérées non libres par la FSF il me semble.
De plus, la notion de parasite implique de faire mal à celui que tu embête, je ne vois pas en quoi Canonical embête le noyau.
Au passage, tu es, en tant qu'être humain, un parasite de la terre, donc ne soit pas trop méchant avec les entreprises que tu traites de parasite...