> si, il a dit (à juste titre), qu'il ne trouvait pas cela très "beau"
Certes.
Mais le truc n'est pas vraiment la. Il veut dire que les "entrailles" de OOo ne sont pas que l'implémentation d'ODF et qu'il doit y avoir d'autres fonctionnalités qu'on ne trouvent pas dans ODF.
Techniquement, c'est assurément le cas.
Tous ceux qui développent savent que parfois ils vont plus loins que la spec. Par exemple, si la spec dit qu'il n'y a que 10 styles, le bon développeur ne va pas faire "style tab_style[10]" mais faire une liste chainée car un jour il y aura peut-être plus de 10 styles.
Mais l'argument de pasBill pasGates dans la conduite du projets OOo est foireux. Pourquoi OOo déciderait d'ajouter une fonctionnalité que ODF ne supporte pas ? Il est stupide d'ajouter une fonctionnalité alors qu'on ne peut pas la sauvegarder.
Et pouquoi OOo partirait développer une fonctionnalité sans en premier en discuter avec ceux qui participent à ODF ? OOo ne va pas développer un truc tant qu'il n'est pas sûr qu'il pourra le sauvegarder dans ODF. De plus la discution avec le groupe ODF peut être très profitable avant de commencer les développements. Pourquoi, si OOo trouve une fonctionnalité intéressante, il ne chercherait pas en premier à la mettre dans ODF ?
Pourquoi OOo développerait une fonctionnalité qui ne peut être, par exemple, que sauvegardé dans MS-OOXML ? Ça poserait des problèmes de migration vers ODF et ça verrouillerait les utilisateurs dans MS-OOXML. Bref, c'est stupide.
Quand on y réfléchit 2 secondes, on constate rapidement que c'est totalement stupide. M'enfin, pasBill pasGates va continué de répéter l'inverse.
Notons que pasBill pasGates va répéter à l'envi que supporter complètement MS-OOXML par OOo n'est pas un problème. Mais que MS-Office supporte complètement ODF est un gros problème...
Ses incohérences sont à mourrir de rire. Mais maintenant elles me fatiguent trop.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Peut-on virer OOXML d'OOo ?. Évalué à 5.
Certes.
Mais le truc n'est pas vraiment la. Il veut dire que les "entrailles" de OOo ne sont pas que l'implémentation d'ODF et qu'il doit y avoir d'autres fonctionnalités qu'on ne trouvent pas dans ODF.
Techniquement, c'est assurément le cas.
Tous ceux qui développent savent que parfois ils vont plus loins que la spec. Par exemple, si la spec dit qu'il n'y a que 10 styles, le bon développeur ne va pas faire "style tab_style[10]" mais faire une liste chainée car un jour il y aura peut-être plus de 10 styles.
Mais l'argument de pasBill pasGates dans la conduite du projets OOo est foireux. Pourquoi OOo déciderait d'ajouter une fonctionnalité que ODF ne supporte pas ? Il est stupide d'ajouter une fonctionnalité alors qu'on ne peut pas la sauvegarder.
Et pouquoi OOo partirait développer une fonctionnalité sans en premier en discuter avec ceux qui participent à ODF ? OOo ne va pas développer un truc tant qu'il n'est pas sûr qu'il pourra le sauvegarder dans ODF. De plus la discution avec le groupe ODF peut être très profitable avant de commencer les développements. Pourquoi, si OOo trouve une fonctionnalité intéressante, il ne chercherait pas en premier à la mettre dans ODF ?
Pourquoi OOo développerait une fonctionnalité qui ne peut être, par exemple, que sauvegardé dans MS-OOXML ? Ça poserait des problèmes de migration vers ODF et ça verrouillerait les utilisateurs dans MS-OOXML. Bref, c'est stupide.
Quand on y réfléchit 2 secondes, on constate rapidement que c'est totalement stupide. M'enfin, pasBill pasGates va continué de répéter l'inverse.
Notons que pasBill pasGates va répéter à l'envi que supporter complètement MS-OOXML par OOo n'est pas un problème. Mais que MS-Office supporte complètement ODF est un gros problème...
Ses incohérences sont à mourrir de rire. Mais maintenant elles me fatiguent trop.