Je trouve ce jugement inique, non parce qu'il en résulte la fermeture d'un site
Argument à la con : la justice n'a pas fait fermer le site.
C'est l'éditeur du site qui a décidé, de lui-même, de fermer le site.
Ne pas mélanger décision de justice et acte de l'éditeur "en représailles". La justice n'a pas demandé la fermeture du site, il a demandé à ce que l'éditeur du site respecte la loi sur la protection de la vie privée.
mais parce que "objectivement" muzz.fr n'a rien fait de mal
Ce n'est pas l'interprétation actuelle de la justice, le propriétaire du site s'est réclamé "éditeur du site" (c'est son propre terme), et en tant qu'éditeur il a fait le choix éditorial de d'offrir une case "People". Wikipedia, pour prendre un exemple contraire, accepte tout, pas de "cases".
Toutefois, ne te méprend pas sur ce que je pense : je pense que la justice s'enmêle les pinceaux avec le web 2.0, ou l'éditeur technique du site n'est pas celui qui décide du choix éditorial (ce sont les visiteurs qui décident).
Mais il ne faut pas dire des "conneries" en embélissant le coté du condamné ("il n'a rien fait" est faut. Il a fait le choix de faire une case People. Est-ce condamnable? C'est une autre histoire...)
2 remarque pour finir :
- c'est un jugement en référé. Ce n'est pas une jurisprudence, loin de la. Donc il y a risque juridique, mais pas de "la loi interdit le web 2.0"
- Eric Dupin se présentait en tant qu'éditeur. Faut assumer le titre qu'on se donne comme titre, un éditeur a une responsabilité juridique sur son site. La défense mérite aussi d'être modifiée...
[^] # Re: Tu embellis un peu les choses dans la direction que tu veux...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Eric Dupin condamné, Fuzz.fr fermé. Évalué à 5.
Argument à la con : la justice n'a pas fait fermer le site.
C'est l'éditeur du site qui a décidé, de lui-même, de fermer le site.
Ne pas mélanger décision de justice et acte de l'éditeur "en représailles". La justice n'a pas demandé la fermeture du site, il a demandé à ce que l'éditeur du site respecte la loi sur la protection de la vie privée.
mais parce que "objectivement" muzz.fr n'a rien fait de mal
Ce n'est pas l'interprétation actuelle de la justice, le propriétaire du site s'est réclamé "éditeur du site" (c'est son propre terme), et en tant qu'éditeur il a fait le choix éditorial de d'offrir une case "People". Wikipedia, pour prendre un exemple contraire, accepte tout, pas de "cases".
Toutefois, ne te méprend pas sur ce que je pense : je pense que la justice s'enmêle les pinceaux avec le web 2.0, ou l'éditeur technique du site n'est pas celui qui décide du choix éditorial (ce sont les visiteurs qui décident).
Mais il ne faut pas dire des "conneries" en embélissant le coté du condamné ("il n'a rien fait" est faut. Il a fait le choix de faire une case People. Est-ce condamnable? C'est une autre histoire...)
2 remarque pour finir :
- c'est un jugement en référé. Ce n'est pas une jurisprudence, loin de la. Donc il y a risque juridique, mais pas de "la loi interdit le web 2.0"
- Eric Dupin se présentait en tant qu'éditeur. Faut assumer le titre qu'on se donne comme titre, un éditeur a une responsabilité juridique sur son site. La défense mérite aussi d'être modifiée...