debugfs est mon meilleur ami depuis decembre 95 :D
tu confond un systeme parfait avec un système dont on sait qu'il peut tomber en panne.
Si tu as de la chance, cela ne tombe pas en panne.
Si tu n'en as pas, en cas de panne, tu peux identifier ce qui merde.
Entre restaurer un fichier client intégral datant de J-14 ou la quasi intégralité du fichier qui a J-7 et juste ce qui manque dans le fichier J-14 ... il y a une différence ;)
Détail, l'intégrité des données est importante, et cela se gere aussi du coté backup ... donc, il faut pouvoir identifier les informations manquantes pour agir en conséquence.
maintenant, un secteur complet d'une FS qui est corrompu, fsck en mode -n ( le -y etant le piège à con ) pour identifier les problèmes, debugfs pour reconstruire ... c'est plus mieux quand meme qu'un tgz intégralement bon pour la poubelle.
je me repete :
tar n'est pas un probleme, c'est juste un format d'archivage linéaire/séquentiel ... donc parfait pour une lecteur de bande, inutile pour un disque avec des accès aléatoire.
il faut d'autres modèles d'archivage sur disque qu'un archivage de type bande ... surtout pour de la sauvegarde incrémental ( et le mode batch de rsync est cool pour déterminer le delta à archiver et le delta qui a été archivé ).
maintenant, gzip/compress/rar/zip/uc2/bzip/... sont des algorithmes de compression de données ... le but de la compression n'est pas de faire des archives, mais de faire que l'information prenne le moins de place possible en éliminant la redondance, les bits inutiles.
Donc plus ton taux de compression est important plus chaque bit du fichier compressé comporte de l'information. Si tu introduit une corruption dans un fichier compressé, cette corruption n'a pas un impact local, mais à un impact global sur toute le document.
Si tu corromps un tar non compressé, tu peux détecter la corruption et essayer de passer outre ( histoire de vanter tar tout court ) ... même si ce n'est pas facile à faire, c'est faisable.
par contre, sur ton tar.gz, si tu le corromps, tout est bon pour la poubelle.
maintenant, un systeme de fichier offre des outils comme fsck et un systeme d'accès non linéaire ... alors que pour sortir un fichier d'une grosse archive tar, il faut :
init - aller au début
1 - lire les entete
2 - si le nom correspond on extrait le fichier et on s'arrete
3 - sinon deplacer la tete de la taille en octet déclaré dans les entetes puis aller à l'etape 1
donc un tar de 1Go de plein de petits fichiers, c'est une plaie au niveau acces ... alors qu'une filesystem de 1Go avec les memes petits fichiers, offre un moyen de trouver rapidement le fichier que l'on cherche.
maintenant, rien ne t'empeche de compresser ton image disque, mais cela sera comme un tar.gz ;)
Quand tu rétablis une sauvegarde, tu ne rétabli pas nécessairement toute cette sauvegarde ... par exemple tu n'as besoin que de rétablir 2 fichiers et non le reste.
l'image disque offre donc un moyen d'acces rapide quand on stocke ses sauvegardes sur des disques ... sur un lecteur de bande, tar est largement plus efficace.
[^] # Re: De la nécessité de tester les sauvegardes
Posté par Mouns . En réponse au journal Migration foirée. Évalué à 2.
debugfs est mon meilleur ami depuis decembre 95 :D
tu confond un systeme parfait avec un système dont on sait qu'il peut tomber en panne.
Si tu as de la chance, cela ne tombe pas en panne.
Si tu n'en as pas, en cas de panne, tu peux identifier ce qui merde.
Entre restaurer un fichier client intégral datant de J-14 ou la quasi intégralité du fichier qui a J-7 et juste ce qui manque dans le fichier J-14 ... il y a une différence ;)
Détail, l'intégrité des données est importante, et cela se gere aussi du coté backup ... donc, il faut pouvoir identifier les informations manquantes pour agir en conséquence.
maintenant, un secteur complet d'une FS qui est corrompu, fsck en mode -n ( le -y etant le piège à con ) pour identifier les problèmes, debugfs pour reconstruire ... c'est plus mieux quand meme qu'un tgz intégralement bon pour la poubelle.
je me repete :
tar n'est pas un probleme, c'est juste un format d'archivage linéaire/séquentiel ... donc parfait pour une lecteur de bande, inutile pour un disque avec des accès aléatoire.
il faut d'autres modèles d'archivage sur disque qu'un archivage de type bande ... surtout pour de la sauvegarde incrémental ( et le mode batch de rsync est cool pour déterminer le delta à archiver et le delta qui a été archivé ).
maintenant, gzip/compress/rar/zip/uc2/bzip/... sont des algorithmes de compression de données ... le but de la compression n'est pas de faire des archives, mais de faire que l'information prenne le moins de place possible en éliminant la redondance, les bits inutiles.
Donc plus ton taux de compression est important plus chaque bit du fichier compressé comporte de l'information. Si tu introduit une corruption dans un fichier compressé, cette corruption n'a pas un impact local, mais à un impact global sur toute le document.
Si tu corromps un tar non compressé, tu peux détecter la corruption et essayer de passer outre ( histoire de vanter tar tout court ) ... même si ce n'est pas facile à faire, c'est faisable.
par contre, sur ton tar.gz, si tu le corromps, tout est bon pour la poubelle.
maintenant, un systeme de fichier offre des outils comme fsck et un systeme d'accès non linéaire ... alors que pour sortir un fichier d'une grosse archive tar, il faut :
init - aller au début
1 - lire les entete
2 - si le nom correspond on extrait le fichier et on s'arrete
3 - sinon deplacer la tete de la taille en octet déclaré dans les entetes puis aller à l'etape 1
donc un tar de 1Go de plein de petits fichiers, c'est une plaie au niveau acces ... alors qu'une filesystem de 1Go avec les memes petits fichiers, offre un moyen de trouver rapidement le fichier que l'on cherche.
maintenant, rien ne t'empeche de compresser ton image disque, mais cela sera comme un tar.gz ;)
Quand tu rétablis une sauvegarde, tu ne rétabli pas nécessairement toute cette sauvegarde ... par exemple tu n'as besoin que de rétablir 2 fichiers et non le reste.
l'image disque offre donc un moyen d'acces rapide quand on stocke ses sauvegardes sur des disques ... sur un lecteur de bande, tar est largement plus efficace.
Est ce plus clair ?