La magouille de MS, c'est de se réserver le droit de faire bosser Corel pour eux pour le portage des client .net. Cela n'inclue pas le "vrai" portage d'Office, d'IE ou de quoi que ce soit d'autre.
En fait, ça permettra à des clients Linux d'acceder à un serveur Windows. J'ai un peu l'impression de décrire le monde à l'envers.
Sinon, de toute façon, je ne pense pas que la gamme .net soient une bonne idée. Ça vous dirait, vous, depayer tout vos programmes à l'utilisation ? De brancher le modem pour ouvrir une lettre ou une feuille de calcul ? De savoir que vous pourrez "accéder à vos donnée personnelle depuis n'importe quel ordinateur" ; c'est à dire que le premier piratin venu pourra en faire autant ? De mettre tout votre travail sur les disques dur des serveurs d'une boite qui n'a jamais expliquer très clairement ce que c'est que cette fameuse NSA-KEY dans la base de registre ?
Dans le schéma classique, on a une machine locale, avec des applis locale et des données locales. La, on a plus que la machine, obligatoirement en réseau en permancence. Niveau sécurité, bonjour, ça signifie qu'il faut blinder chaque station de travail comme un serveur. Pire encore, peut-être que l'on a pas à se soucier des mises à jour, mais par contre, une attaque "refus de service" pourrait magnifiquement planter en beauté TOUTE l'industrie et l'économie.
Imaginez: Microsoft à gagner la guerre. 90% des postes utilisent .net. Et, paf, les serveurs à billou se mettent à refuser les connexions. Toute les données, toute les applications inutilisable. Toute activité informatique impossible.
Le krash magnifique.
Au fait, ce poinnet, c'est pas un peu la même chose sur laquelle s'était déjà cassée la gueule plein de gens comme Sun ou IBM auparavant ? Le bide du NC, tout ça ?
Aucune personne censée ne voudra utiliser une telle architecture en étant conscient du danger.
[^] # Re: Pour le meilleur
Posté par Gaël . En réponse à la dépêche Microsoft et Corel, pour le meilleur et pour Linux. Évalué à 1.
En fait, ça permettra à des clients Linux d'acceder à un serveur Windows. J'ai un peu l'impression de décrire le monde à l'envers.
Sinon, de toute façon, je ne pense pas que la gamme .net soient une bonne idée. Ça vous dirait, vous, depayer tout vos programmes à l'utilisation ? De brancher le modem pour ouvrir une lettre ou une feuille de calcul ? De savoir que vous pourrez "accéder à vos donnée personnelle depuis n'importe quel ordinateur" ; c'est à dire que le premier piratin venu pourra en faire autant ? De mettre tout votre travail sur les disques dur des serveurs d'une boite qui n'a jamais expliquer très clairement ce que c'est que cette fameuse NSA-KEY dans la base de registre ?
Dans le schéma classique, on a une machine locale, avec des applis locale et des données locales. La, on a plus que la machine, obligatoirement en réseau en permancence. Niveau sécurité, bonjour, ça signifie qu'il faut blinder chaque station de travail comme un serveur. Pire encore, peut-être que l'on a pas à se soucier des mises à jour, mais par contre, une attaque "refus de service" pourrait magnifiquement planter en beauté TOUTE l'industrie et l'économie.
Imaginez: Microsoft à gagner la guerre. 90% des postes utilisent .net. Et, paf, les serveurs à billou se mettent à refuser les connexions. Toute les données, toute les applications inutilisable. Toute activité informatique impossible.
Le krash magnifique.
Au fait, ce poinnet, c'est pas un peu la même chose sur laquelle s'était déjà cassée la gueule plein de gens comme Sun ou IBM auparavant ? Le bide du NC, tout ça ?
Aucune personne censée ne voudra utiliser une telle architecture en étant conscient du danger.