"Concernant le fond, j'ai bien compris que nous n'avions pas les mêmes centres d'intérêt et pour avoir lu le forum d'un article ou il t'a été démontré par a+b pourquoi la CC by-nc-sa est une licence libre comme les autres je comprends très bien que tu ne changeras pas d'avis, tout comme moi."
Putain mais j'hallucine de lire une connerie aussi monumentale sur linuxfr! «CC by-nc-sa est une licence libre» et mon cul c'est du poulet ? Non mais là on peut que donner raisons à ceux qu'on traiter de sales intégristes quand ils criaient au loup avec le terme «musique libre». Maintenant y en a pour affirmer qu'une licence avec une clause nc c'est libre. Ouais ouais, et le droit d'auteur aussi c'est libre, t'as le droit de faire ce que tu veux avec une œuvre en fin de compte, suffit de demander l'autorisation à l'auteur.
"Sur Linuxfr, tu annonces que tu n'aimes pas les licences CC, et un mois après tu viens donner les leçons en proposant d'utiliser une licence CC http://linuxfr.org/comments/905582.html#905582 ."
Je serais curieux de voir où tu as lu que je te conseillais d'utiliser une licence CC. Je n'aime pas les licences CC, et je ne les conseils pas, parcequ'elles sont sources d'amalgames. Il n'est pas rare de trouver des œuvre sous licence "CC", sans plus de précision. À peut près aussi utile que de dire "cette œuvre est sous une licence". De plus, il y a des personnes qui maintenant viennent dire que des licences non-libre sont libre, et tout ça à cause des CC qui regroupent sous un même nom des licences qui n'ont rien à voir les unes avec les autres!
«Ta vision de la liberté est celle de RMS et de la FSF. »
Non. Je ne suis pas un dévot de la FSF et RMS n'est pas mon gourou. J'approuve la vision de liberté du logiciel que défend la FSF, mais elle se limite au logiciel. Moi je suis opposé à toute forme de monopole sur l'information, excepté celle nécessaire au maintien de la vie privée. Je peux t'assurer que la FSF et RMS ne partagent pas ma vision de la liberté.
«La liberté absolue est celle du domaine public sans paternité (sans licence et sans application de la loi). Est-ce que tu connais une telle chose ? Cela n'existe pas, même sous couvert d'anonymat, la loi peut t'attribuer tes méfaits.» http://sam.zoy.org/wtfpl/
Sinon c'est bien comme ça que je pense que devrait être diffusé l'information. Encore que personnellement je ne chercherais pas à cacher la paternité d'une œuvre, ça me paraît la plus élémentaire des courtoisies.
"Il faut donc relativiser sur ce qu'est la liberté et la notion que chacun peut avoir de celle-ci lorsqu'il s'agit de publier des œuvres."
Il faut donc relativiser le caractère absolue que tu sembles tenir à la loi. Ce n'est pas "juste" parceque c'est une loi. Dans le meilleur des cas, une loi est parceque c'est "juste", mais même dans ce cas ça ne garantie pas la réciprocité.
«La liberté que j'octroie pour mes œuvres, sur ce site sont: la liberté de modifier et de diffuser gratuitement l'œuvre à partir du moment ou l'auteur et la licence sont précisés. Maintenant, rien n'empêche une utilisation commerciale de l'œuvre à partir du moment ou l'autorisation a été demandée.»
Rien ne m'empêche de faire une utilisation commerciale des films des films de Charlie Chaplin, à partir du moment ou l'autorisation a été demandée... Eh non, attends voir...
De plus il suffit pas de demander, il faut avoir une réponse positive.
"Il est bon maintenant de calmer le troll car tu es libre d'aller ou non sur ce site."
Excuse moi mais quand je lis une connerie aussi monumentale que «CC by-nc-sa est une licence libre», j'ai du mal à digéré que ce même message finisse par ce genre de commentaire.
Qui aimerais un wikipedia sous licence non-libre comme la CC-by-nc-sa et bourré de pub comme ton site? Hum?
Et c'est marrant comme tu évites soigneusement de répondre à "pourquoi ne pas plutôt participer à wikibook" , qui t'éviterais d'avoir à louer un serveur qui te coûte si cher et t'obliges à infester ton site de pub.
[^] # Re: Oups !!!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Je relance ToutProgrammer.com. Évalué à 2.
Putain mais j'hallucine de lire une connerie aussi monumentale sur linuxfr! «CC by-nc-sa est une licence libre» et mon cul c'est du poulet ? Non mais là on peut que donner raisons à ceux qu'on traiter de sales intégristes quand ils criaient au loup avec le terme «musique libre». Maintenant y en a pour affirmer qu'une licence avec une clause nc c'est libre. Ouais ouais, et le droit d'auteur aussi c'est libre, t'as le droit de faire ce que tu veux avec une œuvre en fin de compte, suffit de demander l'autorisation à l'auteur.
"Sur Linuxfr, tu annonces que tu n'aimes pas les licences CC, et un mois après tu viens donner les leçons en proposant d'utiliser une licence CC http://linuxfr.org/comments/905582.html#905582 ."
Je serais curieux de voir où tu as lu que je te conseillais d'utiliser une licence CC. Je n'aime pas les licences CC, et je ne les conseils pas, parcequ'elles sont sources d'amalgames. Il n'est pas rare de trouver des œuvre sous licence "CC", sans plus de précision. À peut près aussi utile que de dire "cette œuvre est sous une licence". De plus, il y a des personnes qui maintenant viennent dire que des licences non-libre sont libre, et tout ça à cause des CC qui regroupent sous un même nom des licences qui n'ont rien à voir les unes avec les autres!
«Ta vision de la liberté est celle de RMS et de la FSF. »
Non. Je ne suis pas un dévot de la FSF et RMS n'est pas mon gourou. J'approuve la vision de liberté du logiciel que défend la FSF, mais elle se limite au logiciel. Moi je suis opposé à toute forme de monopole sur l'information, excepté celle nécessaire au maintien de la vie privée. Je peux t'assurer que la FSF et RMS ne partagent pas ma vision de la liberté.
«La liberté absolue est celle du domaine public sans paternité (sans licence et sans application de la loi). Est-ce que tu connais une telle chose ? Cela n'existe pas, même sous couvert d'anonymat, la loi peut t'attribuer tes méfaits.»
http://sam.zoy.org/wtfpl/
Sinon c'est bien comme ça que je pense que devrait être diffusé l'information. Encore que personnellement je ne chercherais pas à cacher la paternité d'une œuvre, ça me paraît la plus élémentaire des courtoisies.
"Il faut donc relativiser sur ce qu'est la liberté et la notion que chacun peut avoir de celle-ci lorsqu'il s'agit de publier des œuvres."
Il faut donc relativiser le caractère absolue que tu sembles tenir à la loi. Ce n'est pas "juste" parceque c'est une loi. Dans le meilleur des cas, une loi est parceque c'est "juste", mais même dans ce cas ça ne garantie pas la réciprocité.
«La liberté que j'octroie pour mes œuvres, sur ce site sont: la liberté de modifier et de diffuser gratuitement l'œuvre à partir du moment ou l'auteur et la licence sont précisés. Maintenant, rien n'empêche une utilisation commerciale de l'œuvre à partir du moment ou l'autorisation a été demandée.»
Rien ne m'empêche de faire une utilisation commerciale des films des films de Charlie Chaplin, à partir du moment ou l'autorisation a été demandée... Eh non, attends voir...
De plus il suffit pas de demander, il faut avoir une réponse positive.
"Il est bon maintenant de calmer le troll car tu es libre d'aller ou non sur ce site."
Excuse moi mais quand je lis une connerie aussi monumentale que «CC by-nc-sa est une licence libre», j'ai du mal à digéré que ce même message finisse par ce genre de commentaire.
Qui aimerais un wikipedia sous licence non-libre comme la CC-by-nc-sa et bourré de pub comme ton site? Hum?
Et c'est marrant comme tu évites soigneusement de répondre à "pourquoi ne pas plutôt participer à wikibook" , qui t'éviterais d'avoir à louer un serveur qui te coûte si cher et t'obliges à infester ton site de pub.