On sait qu'il y a plein de nouveaux membres poussés par MS qui sont arrivés. Des lettres de MS le prouvent. Ces lettres disant, entre autre, ne vous occupez de rien, vous n'avez pas besoin de lire la spec, pour l'argumentaire on (MS) s'occupe de tout.
Mais mon cher, si ces membres qui ne sont pas venus etaient tous pro-MS, le vote aurait ete du cote de MS, donc ce n'est certainement pas le probleme...
Ajoute la confusion qu'a mis MS.
MS (et toi) a répété que le BRM était secret. C'est faux.
MS (et toi) a répété que les modifications pour le BRM étaient secrètes. C'est encore faux. Ça n'a pas empêché MS de mettre les modifications accessible que via un mot de passe.
There seems to have been something of a kerfuffle about the secrecy in which Ecma has supposedly shrouded the standards process. However, the instruction to keep the current to-and-fro between Ecma and NBs confidential came directly from ISO/IEC itself at the October JTC 1 meeting in Brisbane, and is not Ecma’s initiative. It is not Ecma’s responses themselves which are sensitive, but the National Body comments to which they are attached. These are, by ISO/IEC rules, confidential and should not be republished in public.
Mais qui sait hein, si ca se trouve lui aussi est corrompu et paye par MS...
l'ISO roulant pour MS, elle a annoncé après la réunion du BRM que le membre pouvait changer le vote de non à abstension et de non à oui. L'ISO s'est bien gardé de dire que les membres pouvaient voter ce qu'il voulait.
Allez, donnes nous un petit lien sur le texte de l'ISO pour justifier ca mon cher.
Parce qu'a t'écouter, MS est toujours blanc comme neige. Mais dès qu'on creuse (mémo MS, enquête antitrust, etc), ben MS est pourri jusqu'à la moelle. Comme toi.
Oh qui sait, je suis peut-etre pourri, mais le fait est que la realite est de mon cote mon cher.
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Prédiction du jour: OOXML sera accepté comme norme ISO. Ou pas.. Évalué à -1.
Mais mon cher, si ces membres qui ne sont pas venus etaient tous pro-MS, le vote aurait ete du cote de MS, donc ce n'est certainement pas le probleme...
Ajoute la confusion qu'a mis MS.
MS (et toi) a répété que le BRM était secret. C'est faux.
MS (et toi) a répété que les modifications pour le BRM étaient secrètes. C'est encore faux. Ça n'a pas empêché MS de mettre les modifications accessible que via un mot de passe.
Tu sais, il y a les aneries que tu lis sur ce systeme, et il y a la realite telle que decrite par le gars en charge du BRM (Alex Brown) : http://adjb.net/index.php?m=12&y=07&d=09&entry=e(...)
There seems to have been something of a kerfuffle about the secrecy in which Ecma has supposedly shrouded the standards process. However, the instruction to keep the current to-and-fro between Ecma and NBs confidential came directly from ISO/IEC itself at the October JTC 1 meeting in Brisbane, and is not Ecma’s initiative. It is not Ecma’s responses themselves which are sensitive, but the National Body comments to which they are attached. These are, by ISO/IEC rules, confidential and should not be republished in public.
Mais qui sait hein, si ca se trouve lui aussi est corrompu et paye par MS...
l'ISO roulant pour MS, elle a annoncé après la réunion du BRM que le membre pouvait changer le vote de non à abstension et de non à oui. L'ISO s'est bien gardé de dire que les membres pouvaient voter ce qu'il voulait.
Allez, donnes nous un petit lien sur le texte de l'ISO pour justifier ca mon cher.
Parce qu'a t'écouter, MS est toujours blanc comme neige. Mais dès qu'on creuse (mémo MS, enquête antitrust, etc), ben MS est pourri jusqu'à la moelle. Comme toi.
Oh qui sait, je suis peut-etre pourri, mais le fait est que la realite est de mon cote mon cher.