Même si effectivement on est tombé dans une civilisation basée à fond sur l'énergie et que c'est carrêment un problème, pour moi ce n'est pas le fond du problème, qui est bien plus humain.
Le fond du problème est que nous sommes dirigés entièrement par des considérations mercantiles. A moins d'être dans le milieu de l'industrie énergétique, et bien connaître les diverses alternatives actuelles (celles dont on entend parler ou non), au final nous ne pouvons qu'écouter ce que des articles disent aux divers sujets. Un tel dit que ça c'est l'énergie du futur qui va sauver le monde; l'autre dit que c'est pipeau et qu'en fait y a bcp de pollution cachée. Au final tout ce qu'on sait, c'est qu'il n'y a a priori actuellement aucune énergie parfaite et qu'il faudrait dans l'idéal choisir simplement la moins polluante pour sauver notre planète. Mais quant à choisir laquelle est-ce, nous ne pouvons que nous faire une opinion en fonction des articles contradictoires par divers spécialistes en essayant de deviner lequel est le plus fiable. Ce serait à ces mêmes spécialistes de choisir, mais aucun n'est réellement objectif, et ils sont tous essentiellement dirigés par le fric.
Mais pourquoi est-ce ainsi? Simplement parce que le mec (enfin la boîte plutôt, voire les boîtes) qui a développé une nouvelle technologie pour générer de l'énergie l'a sûrement fait très honnêtement à la base, croyant réellement être sur une très bonne piste pour une énergie propre (et peut-être l'est-ce en comparaison de l'existant ou en se projetant dans les évolutions futures qui diminueront les défauts). Puis il y a le problème de la concurrence, ainsi que celui des défauts qu'on découvre progressivement dans sa propre théorie. Peut-être qu'on a une bonne technologie, mais finalement pas si extraordinaire que cela avec du recul; et peut-être aussi que celle qu'a développé le voisin est en fait bien mieux.
Et c'est là que ça déraille puisque l'inventeur (humain ou entreprise) va défendre envers et contre tout son bébé, son argent, sa vie, mettant de côté toute donnée humanitaire et écologique. On va écrire des articles fabuleux en omettant les détails qui desservent notre technologie (mais sans oublier ces mêmes détails chez le voisin évidemment), etc. En gros, on ne peut choisir nous même, et ceux qui devraient être capables de choisir (les "spécialistes") ne sont pas des personnes ou entités de confiance. Les gens ne voyant pas plus loin que le bout de leur nez, on a beau parler avec des beaux discours écologiques pour sauver la planète, au fond chacun s'en fout et nous vendent ce qu'ils produisent, même s'ils se rendent compte après tout que c'est mauvais, tout simplement pour le fric.
C'est ça pour moi le vrai malheur de sa société. Les discours, c'est bien en public pour se faire bien voir. La vérité c'est que seul le fric et son boulot comptent pour la plupart des gens.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: we feed the world
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le Boss de Nestlé contre les Biocarburant. Évalué à 5.
Le fond du problème est que nous sommes dirigés entièrement par des considérations mercantiles. A moins d'être dans le milieu de l'industrie énergétique, et bien connaître les diverses alternatives actuelles (celles dont on entend parler ou non), au final nous ne pouvons qu'écouter ce que des articles disent aux divers sujets. Un tel dit que ça c'est l'énergie du futur qui va sauver le monde; l'autre dit que c'est pipeau et qu'en fait y a bcp de pollution cachée. Au final tout ce qu'on sait, c'est qu'il n'y a a priori actuellement aucune énergie parfaite et qu'il faudrait dans l'idéal choisir simplement la moins polluante pour sauver notre planète. Mais quant à choisir laquelle est-ce, nous ne pouvons que nous faire une opinion en fonction des articles contradictoires par divers spécialistes en essayant de deviner lequel est le plus fiable. Ce serait à ces mêmes spécialistes de choisir, mais aucun n'est réellement objectif, et ils sont tous essentiellement dirigés par le fric.
Mais pourquoi est-ce ainsi? Simplement parce que le mec (enfin la boîte plutôt, voire les boîtes) qui a développé une nouvelle technologie pour générer de l'énergie l'a sûrement fait très honnêtement à la base, croyant réellement être sur une très bonne piste pour une énergie propre (et peut-être l'est-ce en comparaison de l'existant ou en se projetant dans les évolutions futures qui diminueront les défauts). Puis il y a le problème de la concurrence, ainsi que celui des défauts qu'on découvre progressivement dans sa propre théorie. Peut-être qu'on a une bonne technologie, mais finalement pas si extraordinaire que cela avec du recul; et peut-être aussi que celle qu'a développé le voisin est en fait bien mieux.
Et c'est là que ça déraille puisque l'inventeur (humain ou entreprise) va défendre envers et contre tout son bébé, son argent, sa vie, mettant de côté toute donnée humanitaire et écologique. On va écrire des articles fabuleux en omettant les détails qui desservent notre technologie (mais sans oublier ces mêmes détails chez le voisin évidemment), etc. En gros, on ne peut choisir nous même, et ceux qui devraient être capables de choisir (les "spécialistes") ne sont pas des personnes ou entités de confiance. Les gens ne voyant pas plus loin que le bout de leur nez, on a beau parler avec des beaux discours écologiques pour sauver la planète, au fond chacun s'en fout et nous vendent ce qu'ils produisent, même s'ils se rendent compte après tout que c'est mauvais, tout simplement pour le fric.
C'est ça pour moi le vrai malheur de sa société. Les discours, c'est bien en public pour se faire bien voir. La vérité c'est que seul le fric et son boulot comptent pour la plupart des gens.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]