que je regarde sur wikipedia anglais ou français il est à chaque fois ajouté qu'on entend un supériorité d'une ou plusieurs races sur les autres en plus .
étymologiquement par contre tu doit avoir raison.
quand au fait qu'il n'y est ni race (effectivement le terme est mal choisit) ni sous-espèce je pense que c'est purement pour des questions morales qu'on refuse de l'admettre.
actuellement si un biologiste trouvait des populations de lapin avec par exemple pour les uns un pelage unis des oreilles courte et des poils longs et pour les autres des taches des oreilles plus longues et des poils ras et que ces caractéristiques soit stable dans le temps,il conclurait à l'existence de sous-espèce chez les lapins.
je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même chez les humains .
si on regarde chez des proches cousin des êtres humain les critères ne sont pas beaucoup plus pertinents (chimpanzés, gorilles).
tu préfèrerais qu'on parle d'ethnie peut être, mais alors on englobe la culture en plus de des caractéristiques physiques.
de toute façon la définition d'une sous-espèce reste flou et assez artificielle, mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas l'appliquer à l'espèce humaine si on la conserve pour les autres animaux.
[^] # Re: races
Posté par caouis . En réponse au journal Traduire le discours d'Obama. Évalué à 4.
étymologiquement par contre tu doit avoir raison.
quand au fait qu'il n'y est ni race (effectivement le terme est mal choisit) ni sous-espèce je pense que c'est purement pour des questions morales qu'on refuse de l'admettre.
actuellement si un biologiste trouvait des populations de lapin avec par exemple pour les uns un pelage unis des oreilles courte et des poils longs et pour les autres des taches des oreilles plus longues et des poils ras et que ces caractéristiques soit stable dans le temps,il conclurait à l'existence de sous-espèce chez les lapins.
je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même chez les humains .
si on regarde chez des proches cousin des êtres humain les critères ne sont pas beaucoup plus pertinents (chimpanzés, gorilles).
tu préfèrerais qu'on parle d'ethnie peut être, mais alors on englobe la culture en plus de des caractéristiques physiques.
de toute façon la définition d'une sous-espèce reste flou et assez artificielle, mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas l'appliquer à l'espèce humaine si on la conserve pour les autres animaux.