Ben justement, lorsque une partie du propos est que l'on ne peut pas, ou que certains ne veulent pas, forcement utiliser les mêmes licenses pour les oeuvres et pour les logiciels parce que les deux ne répondent pas aux mêmes impératifs, ce genre de parallèle me semble des plus scabreux.
Dans une distribution Linux, il n'y a pas que de la GPL, il y a du BSD, de la LGPL, du mit, celle de perl, X11, etc...
Il y en a plein. Simplement, elles respectent toutes les 4 libertés.
De tête et sans chercher, je pense au moins à la jvm de Sun lorsque celle-ci n'était pas libre, aux drivers de certaines cartes graphiques, à certaines fontes...
Bref, à un certain nombre d'éléments accessible gratuitement mais pour lesquels il est/était nécessaire de passer par le site web de l'auteur sauf accord spécifique.
Donc une dizaine de logiciels face à des milliers, en gros ? En comptant en plus des logiciels n'ayant pas de restriction de distribution ?
Pour moi, il s'agit plus d'une CC-nc normale, avec une FAQ dans laquelle l'auteur donne (ou pas) des autorisations par avance pour les cas les plus courants, sans avoir à demander effectivement un accord.
Ensuite, chacun voit cela comme il l'entend.
Sois c'est une licence, dans ce cas un utilisateur peut l'utiliser, soit c'est du vent et cela ne sert à rien.
Oui, mais dans ce cas, tu parles d'un service rendu, plus d'une cotisation.
Non, tu as plein d'associations qui rende des services gratuit à partir du moment ou tu cotises.
mais c'est loin d'être la majorité des associations à but non lucratif
Je crois surtout qu'il y en beaucoup qui n'en ont pas conscience.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Ben justement, lorsque une partie du propos est que l'on ne peut pas, ou que certains ne veulent pas, forcement utiliser les mêmes licenses pour les oeuvres et pour les logiciels parce que les deux ne répondent pas aux mêmes impératifs, ce genre de parallèle me semble des plus scabreux.
Dans une distribution Linux, il n'y a pas que de la GPL, il y a du BSD, de la LGPL, du mit, celle de perl, X11, etc...
Il y en a plein. Simplement, elles respectent toutes les 4 libertés.
De tête et sans chercher, je pense au moins à la jvm de Sun lorsque celle-ci n'était pas libre, aux drivers de certaines cartes graphiques, à certaines fontes...
Bref, à un certain nombre d'éléments accessible gratuitement mais pour lesquels il est/était nécessaire de passer par le site web de l'auteur sauf accord spécifique.
Donc une dizaine de logiciels face à des milliers, en gros ? En comptant en plus des logiciels n'ayant pas de restriction de distribution ?
Pour moi, il s'agit plus d'une CC-nc normale, avec une FAQ dans laquelle l'auteur donne (ou pas) des autorisations par avance pour les cas les plus courants, sans avoir à demander effectivement un accord.
Ensuite, chacun voit cela comme il l'entend.
Sois c'est une licence, dans ce cas un utilisateur peut l'utiliser, soit c'est du vent et cela ne sert à rien.
Oui, mais dans ce cas, tu parles d'un service rendu, plus d'une cotisation.
Non, tu as plein d'associations qui rende des services gratuit à partir du moment ou tu cotises.
mais c'est loin d'être la majorité des associations à but non lucratif
Je crois surtout qu'il y en beaucoup qui n'en ont pas conscience.
"La première sécurité est la liberté"