"Vu que tu n'avais pas infirmé ce fait ni démontré que la clause NC (et pas la GPL ?) permettait ce contrôle, je pensais que nous étions d'accord sur ce fait."
Je suis d'accord qu'aucune loi ni licence ne permet de contrôle à priori. Ca ne veut pas dire que je considère pour autant un contrôle à fortiori moins gênant.
"J'ai juste du mal à parler d'oeuvre lorsque cela est produit par une major et que c'est protégé par un DRM. Pour moi, oui, dans ce cas il s'agit d'un produit.
Mais je n'ai rien dit d'autre, et en particulier pas que je considérai tout ce qui touchait à la culture comme un produit.
Ce paragraphe parlait de la différence entre oeuvre et produit.
Ta confusion du dessus n'est pas surprenante si tu n'es pas capable de comprendre celui-ci...
"
Peu importe sa qualité, qui la produit et combien elle est difficile à se procurer, une oeuvre reste une oeuvre. En tout cas c'est ma vision des choses. Maintenant si toi tu as des critéres qui disqualifie des oeuvres comme étant des oeuvres, c'est ta vision des choses. On a le droit de ne pas partager la même vision du monde.
"Ce que je disais à la base, c'est que les "4 libertés" cités dans l'article concernent le logiciel et pas nécessairement l'ensemble des oeuvres parce que les destinataires de ces deux ensembles n'ont pas nécessairement les mêmes besoins."
Les 4 libertés se réfère à une licence libre qui s'applique à une oeuvre, quelle qu'elle soit.
"Ensuite, un autre propos développé dans mes posts (mais pas dans le poste initial) est que CC-NC apporte des contraintes limitant mes libertés d'utilisateur, mais c'est aussi le cas de la GPLv3, et je ne pense pas que la première apporte plus de contraintes que la seconde, elles couvrent juste des chants légèrement différents bien que partant d'une volonté commune."
Je ne crois pas. La GPL a pour but de garantir des libertés aux utilisateurs finaux, la licence CC-NC à pour but de garantir le contrôle des usages commerciaux par les détenteurs du monopole sur l'information. Les buts sont fondamentalement différent.
"Ben juridiquement, c'est exactement le cas en France (à part le coté pauvre, les pauvres ça paye pas ;). Voir pour cela le Code de la Propriété Intellectuelle.
Ensuite, que l'on estime le CPI comme injuste, c'est un autre problème, cela ne rend pas ma phrase éronnée pour autant."
Bien sûr que juridiquement c'est possible en france, sinon des licence comme CC-NC ne seraient pas possible. Possible ne veut cependant pas dire obligatoire. Après si tu veux mon avis, je suis contre toute forme de monopole sur l'information.
"Libre à toi, mais ne viens pas me parler de limitation du champ culturel dans ce cas."
Je crois que tu as mal interprété mes propos. Je ne disais que tu n'as aucune culture, je n'en sais rien et à la limite je m'en fou. Je te parlais de ta vision de l'objet culturel, que tu sembles considérer comme un produit.
On peu faire beaucoup avec peu ou peu avec beaucoup.
Depuis le temps qu'on use et re-use des mythologies grecs et autres, on a pas fini dans faire le tour. Et j'aimerais bien savoir combien respect ne serait-ce que la parternité de l'oeuvre quand ils vont grassement repompé partout. Il faut vraiment avoir jamais rien écris/composé pour s'imaginer que concevoir une oeuvre ce n'est pas repomper dans tout les sens.
[^] # Re: Mouais...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Je suis d'accord qu'aucune loi ni licence ne permet de contrôle à priori. Ca ne veut pas dire que je considère pour autant un contrôle à fortiori moins gênant.
"J'ai juste du mal à parler d'oeuvre lorsque cela est produit par une major et que c'est protégé par un DRM. Pour moi, oui, dans ce cas il s'agit d'un produit.
Mais je n'ai rien dit d'autre, et en particulier pas que je considérai tout ce qui touchait à la culture comme un produit.
Ce paragraphe parlait de la différence entre oeuvre et produit.
Ta confusion du dessus n'est pas surprenante si tu n'es pas capable de comprendre celui-ci...
"
Peu importe sa qualité, qui la produit et combien elle est difficile à se procurer, une oeuvre reste une oeuvre. En tout cas c'est ma vision des choses. Maintenant si toi tu as des critéres qui disqualifie des oeuvres comme étant des oeuvres, c'est ta vision des choses. On a le droit de ne pas partager la même vision du monde.
"Ce que je disais à la base, c'est que les "4 libertés" cités dans l'article concernent le logiciel et pas nécessairement l'ensemble des oeuvres parce que les destinataires de ces deux ensembles n'ont pas nécessairement les mêmes besoins."
Les 4 libertés se réfère à une licence libre qui s'applique à une oeuvre, quelle qu'elle soit.
"Ensuite, un autre propos développé dans mes posts (mais pas dans le poste initial) est que CC-NC apporte des contraintes limitant mes libertés d'utilisateur, mais c'est aussi le cas de la GPLv3, et je ne pense pas que la première apporte plus de contraintes que la seconde, elles couvrent juste des chants légèrement différents bien que partant d'une volonté commune."
Je ne crois pas. La GPL a pour but de garantir des libertés aux utilisateurs finaux, la licence CC-NC à pour but de garantir le contrôle des usages commerciaux par les détenteurs du monopole sur l'information. Les buts sont fondamentalement différent.
"Ben juridiquement, c'est exactement le cas en France (à part le coté pauvre, les pauvres ça paye pas ;). Voir pour cela le Code de la Propriété Intellectuelle.
Ensuite, que l'on estime le CPI comme injuste, c'est un autre problème, cela ne rend pas ma phrase éronnée pour autant."
Bien sûr que juridiquement c'est possible en france, sinon des licence comme CC-NC ne seraient pas possible. Possible ne veut cependant pas dire obligatoire. Après si tu veux mon avis, je suis contre toute forme de monopole sur l'information.
"Libre à toi, mais ne viens pas me parler de limitation du champ culturel dans ce cas."
Je crois que tu as mal interprété mes propos. Je ne disais que tu n'as aucune culture, je n'en sais rien et à la limite je m'en fou. Je te parlais de ta vision de l'objet culturel, que tu sembles considérer comme un produit.
On peu faire beaucoup avec peu ou peu avec beaucoup.
Depuis le temps qu'on use et re-use des mythologies grecs et autres, on a pas fini dans faire le tour. Et j'aimerais bien savoir combien respect ne serait-ce que la parternité de l'oeuvre quand ils vont grassement repompé partout. Il faut vraiment avoir jamais rien écris/composé pour s'imaginer que concevoir une oeuvre ce n'est pas repomper dans tout les sens.