Bah non... C'est toi qui commence à parler de DRM. À la base le sujet c'est les NC qui ne sont pas des licences libres. Après j'ai dit que cette clause était la manifestation de la volonté de contrôle des ayants droits sur leurs prochains à travers des oeuvres.
"Perso, les DRM pour moi c'est ce que décrivais, et je n'en connais pas sur des produits non commerciaux.
Partant de là, oui, les personnes qui écoutent ces produits, de préférence le dernier CD de la StarAc sous DRM sans se préoccuper des tenants et des aboutissans, sont des consommateurs."
C'est bien ce que je dis, on ne parle pas de la même chose. Tu parles de produits, je te parle d'oeuvres.
"Alors certe, des fois quelques bons artistes sortent un CD avec DRM. Et bien tant pis pour eux."
Je ne vois pas ce que la qualité de l'oeuvre change a la question (d'ailleurs c'est quoi la question ici?).
"Au passage, c'est tout l'art du marketing culturel que de te faire acheter un livre sans que tu es l'impression de consommer..."
En tout cas le marketing ça a bien marché sur toi pour ce qui est de te faire croire que "tout est produit de consommation". Quand je lis un livre, je me cultive. Ca peut être un livre que j'ai acheté, que j'ai emprunté dans une bibliothèque, que j'ai trouvé dans un grenier, ça peut être un livre numérique que j'ai trouvé sur le net. Enfin bon, je trouve ta vision de la culture vraiment triste.
"La grosse différence entre nous, c'est que je regarde les conséquences pour une personne respectueuse de la licence, qu'il s'agisse d'une licence sans aucune contrainte ou d'une licence plus restrictive comme la GPL ou la CC-NC : si celle-ci ne te plait pas, tu passes ton chemain, sans que cela ne te mette dans la "mouise financière". Dans ce cadre là, la CC-NC n'a pas d'autre conséquence que, comme toute licence, de t'accorder certains droits et pas d'autres, alors qu'avec le DRM tu vas être emmerdé, même si les termes de la licence te conviennent."
C'est très bien, mais après faut pas venir sur un site rempli de libriste et essayer de faire gober que NC c'est libre (à moins d'avoir envie de nourrir un bon troll).
"De ton coté tu penses comme quelqu'un qui fera ce qu'il veut de l'oeuvre qu'il apprécie, indépendamment des droits que lui a accordé l'auteur, et qui ensuite veut se poser en martyre le jour ou cela lui retombe sur le coin du nez..."
Pas du tout, ce n'est pas parceque j'ai dit que ces droits avaient déjà ruiné des vies que je parle de moi. Moi je n'écoute plus que de la musique sous licence art libre en ce moment, voir un peu de CC-by et CC-by-sa, encore que je n'aime pas trop les CC parceque justement elles sont sources d'encore plus de confusion sur l'esprit du libre.
Aussi, relis bien ta phrase. A t'entendre on croirait que l'auteur est un espèce de dieu vivant qui consent à accorder quelques droits aux pauvres mortels que représentent le public. Les droits que recoivent les auteurs sur des oeuvres sont tout sauf naturel, et le public aussi à de la "créativité" à offrir si ces droits ne le muselait pas autant.
Mais il suffit de relire ta phrase pour voir l'état d'esprit ambiant : les auteurs sont des êtres tout puissants et le public n'est bon qu'à les aduler et vénéré leurs paroles sacrés dont l'altération représenterait un sacrilège.
"Ben comme tu le dis toi-même, il y a UNE PART d'idéologie, mais ce n'est pas PUREMENT idéologique (merci de ne pas lire que les bouts qui t'intéressent).
Il y a aussi parfois des considérations économiques (c'est beau le mythe du dév qui vie d'amour et d'eau fraiche), qui font que parfois la réalité rattrape l'idéologie."
Oui, j'suis sûr que quand RMS c'est lancé dans le projet gnu, il y avais une grande part de considération économique, par exemple.
"Ensuite, libre à chacun de se faire une idée et d'être d'accord ou pas avec les arguments..."
Bah oui, mais y a des trucs, t'auras beau argumenter dans ton les sens, ce n'est même pas la peine que je lise pour savoir que je ne serais pas d'accord. Tu peux me balancer un texte argumentant sur la nécessité de l'esclavagisme pour avoir une économie viable, même avec des arguments hyper-pertinents qu'il faudrais vraiment tomber dans les considérations idéologiques pour ne pas être d'accord, et bien je ne serais pas d'accord.
[^] # Re: Mouais...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Bah non... C'est toi qui commence à parler de DRM. À la base le sujet c'est les NC qui ne sont pas des licences libres. Après j'ai dit que cette clause était la manifestation de la volonté de contrôle des ayants droits sur leurs prochains à travers des oeuvres.
"Perso, les DRM pour moi c'est ce que décrivais, et je n'en connais pas sur des produits non commerciaux.
Partant de là, oui, les personnes qui écoutent ces produits, de préférence le dernier CD de la StarAc sous DRM sans se préoccuper des tenants et des aboutissans, sont des consommateurs."
C'est bien ce que je dis, on ne parle pas de la même chose. Tu parles de produits, je te parle d'oeuvres.
"Alors certe, des fois quelques bons artistes sortent un CD avec DRM. Et bien tant pis pour eux."
Je ne vois pas ce que la qualité de l'oeuvre change a la question (d'ailleurs c'est quoi la question ici?).
"Au passage, c'est tout l'art du marketing culturel que de te faire acheter un livre sans que tu es l'impression de consommer..."
En tout cas le marketing ça a bien marché sur toi pour ce qui est de te faire croire que "tout est produit de consommation". Quand je lis un livre, je me cultive. Ca peut être un livre que j'ai acheté, que j'ai emprunté dans une bibliothèque, que j'ai trouvé dans un grenier, ça peut être un livre numérique que j'ai trouvé sur le net. Enfin bon, je trouve ta vision de la culture vraiment triste.
"La grosse différence entre nous, c'est que je regarde les conséquences pour une personne respectueuse de la licence, qu'il s'agisse d'une licence sans aucune contrainte ou d'une licence plus restrictive comme la GPL ou la CC-NC : si celle-ci ne te plait pas, tu passes ton chemain, sans que cela ne te mette dans la "mouise financière". Dans ce cadre là, la CC-NC n'a pas d'autre conséquence que, comme toute licence, de t'accorder certains droits et pas d'autres, alors qu'avec le DRM tu vas être emmerdé, même si les termes de la licence te conviennent."
C'est très bien, mais après faut pas venir sur un site rempli de libriste et essayer de faire gober que NC c'est libre (à moins d'avoir envie de nourrir un bon troll).
"De ton coté tu penses comme quelqu'un qui fera ce qu'il veut de l'oeuvre qu'il apprécie, indépendamment des droits que lui a accordé l'auteur, et qui ensuite veut se poser en martyre le jour ou cela lui retombe sur le coin du nez..."
Pas du tout, ce n'est pas parceque j'ai dit que ces droits avaient déjà ruiné des vies que je parle de moi. Moi je n'écoute plus que de la musique sous licence art libre en ce moment, voir un peu de CC-by et CC-by-sa, encore que je n'aime pas trop les CC parceque justement elles sont sources d'encore plus de confusion sur l'esprit du libre.
Aussi, relis bien ta phrase. A t'entendre on croirait que l'auteur est un espèce de dieu vivant qui consent à accorder quelques droits aux pauvres mortels que représentent le public. Les droits que recoivent les auteurs sur des oeuvres sont tout sauf naturel, et le public aussi à de la "créativité" à offrir si ces droits ne le muselait pas autant.
Mais il suffit de relire ta phrase pour voir l'état d'esprit ambiant : les auteurs sont des êtres tout puissants et le public n'est bon qu'à les aduler et vénéré leurs paroles sacrés dont l'altération représenterait un sacrilège.
"Ben comme tu le dis toi-même, il y a UNE PART d'idéologie, mais ce n'est pas PUREMENT idéologique (merci de ne pas lire que les bouts qui t'intéressent).
Il y a aussi parfois des considérations économiques (c'est beau le mythe du dév qui vie d'amour et d'eau fraiche), qui font que parfois la réalité rattrape l'idéologie."
Oui, j'suis sûr que quand RMS c'est lancé dans le projet gnu, il y avais une grande part de considération économique, par exemple.
"Ensuite, libre à chacun de se faire une idée et d'être d'accord ou pas avec les arguments..."
Bah oui, mais y a des trucs, t'auras beau argumenter dans ton les sens, ce n'est même pas la peine que je lise pour savoir que je ne serais pas d'accord. Tu peux me balancer un texte argumentant sur la nécessité de l'esclavagisme pour avoir une économie viable, même avec des arguments hyper-pertinents qu'il faudrais vraiment tomber dans les considérations idéologiques pour ne pas être d'accord, et bien je ne serais pas d'accord.