Je n'en connais que peu qui soient prèts à tout pour la notoriété.
Tous les artistes que je connais, on envie de vivre de leur art. Pour cela, il faut un minimum de notoriété pour que cela marche.
Ensuite, chacun a sa façon de voir les choses, les GNUistes d'un coté, les BSDiste s suivant d'autres critères, certains artistes suivant une voie encore différente.
Vouloir imposer la vu de la FSF à ces trois courants qui ont des raisons d'être qui leur sont propres relève un peu des croisades de mon point de vue.
Tu devrais mieux te renseigner. Les BSD et la FSF ont exactement la même vision du libre concernant les libertés fondamentales. C'est les moyens a utiliser qui diffère. Les BSD ont une vision optimiste des choses en ne forçant pas le copyleft. La FSF le force avec la GPL.
La FSF s'oppose à l'Open Source (dont Linus). Pour la FSF, le libre est moralement la meilleur solution (liberté, ...), pour l'OS, le libre est la façon la plus efficace de faire du logiciel.
Au début, même Stallman n'était pas convaincu que la GPL devait s'appliquer à l'art. Il faisait clairement la différence entre des "outils", les logiciels et un produit fini comme une musique. La licence Art Libre est né de ce refus de la FSF d'en tenir compte.
Puis même Stallman a évolué, notamment sur le fait que l'Art aussi a besoin de copier et de réutiliser (sample, reprise de conte ancien, etc...). Puis Lawrence Lessig a poussé à la créations des licences CC.
Si dans la forme et les moyens les avis divergent, l'idée du libre dans le fond reste toujours la même.
Absolument rien n'empèche d'ouvrir une plateforme concurrente, éventuellement avec d'autres fonctionnalités, et d'accueillir les artistes qui désirent y être accessible, y compris des artistes déjà présents sur Jamendo.
Il est simplement impossible de reprendre tel quel leur catalogue.
C'est donc impossible en _pratique_ de faire un concurrent à Jamendo. Les moyens trouvable de tel site sont extrêmement faible. Faire une nouvelle plateforme demande un investissement lourd. "Récupérer" des centaines d'auteur en leur demandant leur avis est encore plus lourd.
Donc, cela ne sera pas fait.
Sinon, en reprenant l'argumentaire de certains ici, on en arrive à dire que la GPL n'est pas libre parce qu'elle empèche le propriétaire de faire de l'argent avec le travail des autres... Je sais, c'est pas politiquement correcte, mais il suffit d'inverser propriétaire et commercial pour voir...
C'est simplement archi faux. Demandes à Red Hat, Mandriva, Sun, IBM, Troll Tech, Nokia, My SQL Labs, Novell,...
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 3.
Tous les artistes que je connais, on envie de vivre de leur art. Pour cela, il faut un minimum de notoriété pour que cela marche.
Ensuite, chacun a sa façon de voir les choses, les GNUistes d'un coté, les BSDiste s suivant d'autres critères, certains artistes suivant une voie encore différente.
Vouloir imposer la vu de la FSF à ces trois courants qui ont des raisons d'être qui leur sont propres relève un peu des croisades de mon point de vue.
Tu devrais mieux te renseigner. Les BSD et la FSF ont exactement la même vision du libre concernant les libertés fondamentales. C'est les moyens a utiliser qui diffère. Les BSD ont une vision optimiste des choses en ne forçant pas le copyleft. La FSF le force avec la GPL.
La FSF s'oppose à l'Open Source (dont Linus). Pour la FSF, le libre est moralement la meilleur solution (liberté, ...), pour l'OS, le libre est la façon la plus efficace de faire du logiciel.
Au début, même Stallman n'était pas convaincu que la GPL devait s'appliquer à l'art. Il faisait clairement la différence entre des "outils", les logiciels et un produit fini comme une musique. La licence Art Libre est né de ce refus de la FSF d'en tenir compte.
Puis même Stallman a évolué, notamment sur le fait que l'Art aussi a besoin de copier et de réutiliser (sample, reprise de conte ancien, etc...). Puis Lawrence Lessig a poussé à la créations des licences CC.
Si dans la forme et les moyens les avis divergent, l'idée du libre dans le fond reste toujours la même.
Absolument rien n'empèche d'ouvrir une plateforme concurrente, éventuellement avec d'autres fonctionnalités, et d'accueillir les artistes qui désirent y être accessible, y compris des artistes déjà présents sur Jamendo.
Il est simplement impossible de reprendre tel quel leur catalogue.
C'est donc impossible en _pratique_ de faire un concurrent à Jamendo. Les moyens trouvable de tel site sont extrêmement faible. Faire une nouvelle plateforme demande un investissement lourd. "Récupérer" des centaines d'auteur en leur demandant leur avis est encore plus lourd.
Donc, cela ne sera pas fait.
Sinon, en reprenant l'argumentaire de certains ici, on en arrive à dire que la GPL n'est pas libre parce qu'elle empèche le propriétaire de faire de l'argent avec le travail des autres... Je sais, c'est pas politiquement correcte, mais il suffit d'inverser propriétaire et commercial pour voir...
C'est simplement archi faux. Demandes à Red Hat, Mandriva, Sun, IBM, Troll Tech, Nokia, My SQL Labs, Novell,...
"La première sécurité est la liberté"