Quelques part cela me fait rire de lire cela. Les artistes cherchent à tout prix de la notoriété mais alors si un tier fait de l'argent cela ne va plus du tout... C'est énorme non ?
Ayant plusieurs artistes dans mon entourage proche, je vais leur faire lire ta prose. Je les vois déjà s'étrangler devant de tels jugements à l'emporte-pièce.
Je n'en connais que peu qui soient prèts à tout pour la notoriété.
Et si beaucoup sont près à offrir tout ou partie de leur oeuvre au grand public, elle ont bizarrement plus de réticenses à le faire avec les mêmes conditions aux grandes entreprises.
Ensuite, chacun a sa façon de voir les choses, les GNUistes d'un coté, les BSDiste s suivant d'autres critères, certains artistes suivant une voie encore différente.
Vouloir imposer la vu de la FSF à ces trois courants qui ont des raisons d'être qui leur sont propres relève un peu des croisades de mon point de vue.
Donc, c'est gens là sont gentiment en train de transformé de fait Jamendo en mini monopole... Cela fait sourire mais c'est le cas.
J'ai dit cela ???
Non, heureusement.
Absolument rien n'empèche d'ouvrir une plateforme concurrente, éventuellement avec d'autres fonctionnalités, et d'accueillir les artistes qui désirent y être accessible, y compris des artistes déjà présents sur Jamendo.
Il est simplement impossible de reprendre tel quel leur catalogue.
Ensuite, le fait que sa popularité en fasse la plateforme de référence est un effet de masse indépendant de la license choisie par les artistes.
Les majors ont hurlées lors de la présentation de la licence global car il voulait garder le contrôle des ventes et ne pas devenir rentier.
Sauf qu'il s'agissait là d'un argument de facade et non de la raison profonde de leur refus.
(== les auteurs CC aiment bien la clause de pseudo contrôle NC)
Non, il n'y a pas égalité, et le controle ne conserne pas l'ensemble des utilisations mais uniquement les utilisations _commerciales_
Sinon, en reprenant l'argumentaire de certains ici, on en arrive à dire que la GPL n'est pas libre parce qu'elle empèche le propriétaire de faire de l'argent avec le travail des autres... Je sais, c'est pas politiquement correcte, mais il suffit d'inverser propriétaire et commercial pour voir...
[^] # Re: Mouais...
Posté par sobek . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 1.
Ayant plusieurs artistes dans mon entourage proche, je vais leur faire lire ta prose. Je les vois déjà s'étrangler devant de tels jugements à l'emporte-pièce.
Je n'en connais que peu qui soient prèts à tout pour la notoriété.
Et si beaucoup sont près à offrir tout ou partie de leur oeuvre au grand public, elle ont bizarrement plus de réticenses à le faire avec les mêmes conditions aux grandes entreprises.
Ensuite, chacun a sa façon de voir les choses, les GNUistes d'un coté, les BSDiste s suivant d'autres critères, certains artistes suivant une voie encore différente.
Vouloir imposer la vu de la FSF à ces trois courants qui ont des raisons d'être qui leur sont propres relève un peu des croisades de mon point de vue.
Donc, c'est gens là sont gentiment en train de transformé de fait Jamendo en mini monopole... Cela fait sourire mais c'est le cas.
J'ai dit cela ???
Non, heureusement.
Absolument rien n'empèche d'ouvrir une plateforme concurrente, éventuellement avec d'autres fonctionnalités, et d'accueillir les artistes qui désirent y être accessible, y compris des artistes déjà présents sur Jamendo.
Il est simplement impossible de reprendre tel quel leur catalogue.
Ensuite, le fait que sa popularité en fasse la plateforme de référence est un effet de masse indépendant de la license choisie par les artistes.
Les majors ont hurlées lors de la présentation de la licence global car il voulait garder le contrôle des ventes et ne pas devenir rentier.
Sauf qu'il s'agissait là d'un argument de facade et non de la raison profonde de leur refus.
(== les auteurs CC aiment bien la clause de pseudo contrôle NC)
Non, il n'y a pas égalité, et le controle ne conserne pas l'ensemble des utilisations mais uniquement les utilisations _commerciales_
Sinon, en reprenant l'argumentaire de certains ici, on en arrive à dire que la GPL n'est pas libre parce qu'elle empèche le propriétaire de faire de l'argent avec le travail des autres... Je sais, c'est pas politiquement correcte, mais il suffit d'inverser propriétaire et commercial pour voir...