• [^] # Re: Mouais...

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 5.

    «Non, elle permet, pour ceux qui le désirent, d'avoir un minimum de contrôle sur cette distribition.»

    C'est exactement ça : le contrôle. Un moyen de contrôle de son prochain à travers les œuvres qu'on diffuse.

    «Elle évite que l'oeuvre sous cette license ne se retrouve en premier plan de la nouvelle campagne de la WorldCompany sans même être au courant, et sans rémunération oeuf corse (et je comprends que pour certains, être cité sur un mini-timbre poste sur une affiche en 4x3 ne soit pas forcement suffisant, ou qu'être involontairement rattaché à cette ignoble companie soit ce qu'il cherche).»

    La WorldCompagny elle est comme l'auteur qui diffuse sous une licence non-libre. Elle veut garder le contrôle de ce qu'elle diffuse et idéalement contrôler les autres à travers ce qu'elle diffuse. Alors y a pas de risque qu'elle fasse usage d'œuvres sous licence libre AMHA et si jamais elle venait à le faire, ce serait bénéfique pour le libre (large diffusion), pour les auteurs de libre (notoriété), et la WorldCompagny elle devrait changer de modèle économique.


    Sinon, je suis d'accord, personne n'est lié à jamendo comme à une maison de disque, par exemple.

    Pour ce qui est du commentaire de nicolas, je pense que ce qu'il voulait dire c'est que tu peux pas repomper tout jamendo et ouvrir un autre site que tu remplirais toi aussi de plein de pubs, pour que les tunes résultantes soit pour ta pomme, par exemple (c'est pas le plus glorieux des exemple, mais bon).