J'ai même une page sur un wiki sous quadruple licence dont la GPL2+ http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr
Je ne vois pas de problème, le source c'est simplement la version "raw" et au pire la version HTML peut être la "source préférée pour les modifications", tout simplement.
Par ailleurs, cela ne pose aucun problème à Open Arena d'avoir des musiques GPL, des textures GPL, des cartes GPL, des docs GPL... la licence globale du projet s'applique, tout simplement... (c'est d'ailleurs l'objet du projet d'avoir tous les artworks en libre).
En outre, les licences CC-by et CC-by-sa rentrant dans les critères communément admis du libre, il n'y a pas trop de souci non plus ? Les restrictions supplémentaires en revanche n'ont que peu de légitimité et viennent visiblement apporter plus de confusion qu'autre chose, ce pourquoi elles ne sont pas retenues par ceux qui souhaitent faire du libre.
[^] # Re: Mouais...
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 4.
J'ai même une page sur un wiki sous quadruple licence dont la GPL2+ http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr
Je ne vois pas de problème, le source c'est simplement la version "raw" et au pire la version HTML peut être la "source préférée pour les modifications", tout simplement.
Par ailleurs, cela ne pose aucun problème à Open Arena d'avoir des musiques GPL, des textures GPL, des cartes GPL, des docs GPL... la licence globale du projet s'applique, tout simplement... (c'est d'ailleurs l'objet du projet d'avoir tous les artworks en libre).
En outre, les licences CC-by et CC-by-sa rentrant dans les critères communément admis du libre, il n'y a pas trop de souci non plus ? Les restrictions supplémentaires en revanche n'ont que peu de légitimité et viennent visiblement apporter plus de confusion qu'autre chose, ce pourquoi elles ne sont pas retenues par ceux qui souhaitent faire du libre.