> Ils parlent vraiment pour ne rien dire les avocats (et les fans) de Red Hat ;-)
Pour ce cas précis, ce n'est pas totalement faux.
Il faut bien noter que Webbink n'a parlé (écrit) sur OSP qu'en deux occasions et de façon très proches. Updegrove ne l'a fait qu'une fois.
Il faut aussi noter le "matériel" sur le quel porte OSP. Ce qu'autorise OSP, OSP l'autorise pour le libre. Mais c'est un pièce car ce qui est autorisé empêche la liberté. OSP n'est pas applicable dans un contexte commercial, c'est définivement non GPL car c'est un accord avec MS (c'est explicite), ça ne couvre que les parties requises par des spècs pour être conforme *ET* pour implémenter la spec (non utiliser le programme). Si la spèc est du type MS-OOXML où pratiquement rien n'est requis, ben MS-OOXML n'est en rien un format librement implémentable *ET* utilisable.
ECMA a fait une réponse "marrante" sur ce point. Déjà la réponde de l'ECMA montre clairement que MS-OOXML n'est pas totalement couvert par OSP. Et lorsque l'ECMA dit que des acteurs commerciaux du libre utilisent le "matériel" MS, l'ECMA ne cite que les distributions qui ont passé un accord avec MS (TurboLinux, Linspire, Xandros et Novell). Pas d'Ubuntu ou Red Hat ou Debian par exemple. Es-ce que pour toi le libre est synonyme d'être dépendant d'un accord avec une boite spécique ? J'en doute. Trouves tu ça compatible avec la GPL ? J'en doute encore.
Quand une boite blindée de juristes fait un truc aussi alambiqué que OSP et que la com de la boite se limite à dire "certains, qu'on ne nomme pas, pensent que OSP est compatible GPL, mais MS (le rédacteur de OSP) ne donne aucune garantie" c'est qu'assurément ce n'est pas compatible GPL.
Notons que pasBill pasGates ne cite jamais un responsable MS qui dit explicitement que OSP est compatible GPL...
pasBill pasGates cite des gens (non-MS), et en déformant leurs propos dans une tentative ridicule de désinformation.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
Pour ce cas précis, ce n'est pas totalement faux.
Il faut bien noter que Webbink n'a parlé (écrit) sur OSP qu'en deux occasions et de façon très proches. Updegrove ne l'a fait qu'une fois.
Il faut aussi noter le "matériel" sur le quel porte OSP. Ce qu'autorise OSP, OSP l'autorise pour le libre. Mais c'est un pièce car ce qui est autorisé empêche la liberté. OSP n'est pas applicable dans un contexte commercial, c'est définivement non GPL car c'est un accord avec MS (c'est explicite), ça ne couvre que les parties requises par des spècs pour être conforme *ET* pour implémenter la spec (non utiliser le programme). Si la spèc est du type MS-OOXML où pratiquement rien n'est requis, ben MS-OOXML n'est en rien un format librement implémentable *ET* utilisable.
ECMA a fait une réponse "marrante" sur ce point. Déjà la réponde de l'ECMA montre clairement que MS-OOXML n'est pas totalement couvert par OSP. Et lorsque l'ECMA dit que des acteurs commerciaux du libre utilisent le "matériel" MS, l'ECMA ne cite que les distributions qui ont passé un accord avec MS (TurboLinux, Linspire, Xandros et Novell). Pas d'Ubuntu ou Red Hat ou Debian par exemple. Es-ce que pour toi le libre est synonyme d'être dépendant d'un accord avec une boite spécique ? J'en doute. Trouves tu ça compatible avec la GPL ? J'en doute encore.
Quand une boite blindée de juristes fait un truc aussi alambiqué que OSP et que la com de la boite se limite à dire "certains, qu'on ne nomme pas, pensent que OSP est compatible GPL, mais MS (le rédacteur de OSP) ne donne aucune garantie" c'est qu'assurément ce n'est pas compatible GPL.
Notons que pasBill pasGates ne cite jamais un responsable MS qui dit explicitement que OSP est compatible GPL...
pasBill pasGates cite des gens (non-MS), et en déformant leurs propos dans une tentative ridicule de désinformation.