C'est la mode de se battre contre l'homépathie pourtant les faits sont là, des gens se soignent avec cela et pour ceux là, cela marche
Oui, cela marche autant qu'un placebo, ce qui est variable selon les pathologies et les personnes. L'avantage de prendre un médicament allopathique c'est que lui à eu a prouver son efficacité supérieur à un placebo lors d'une double aveugle pour avoir une "autorisation de mise sur le marché" (AMM), alors que va comprendre pourquoi l'homéopathie en est exonérée...
Des médicaments utilisent des molécules tirés des plantes.
C'est d'ailleur ce que je dit toujours aux personnes qui se soignent avec la phytothérapie (la contrairement à l'homépathie il y a de la substance active) : si une plante possède une molécule intéressante alors l'industrie pharmaceutique se jetera dessus pour l'isoler et la synthétiser, voir l'améliorer.
Et cela à l'énorme avantage de pouvoir doser précisément et de n'administrer que la molécule voulue.
Il se peut qu'il y est des molécules intéressante dedans (et dans le reportage un chercheur dit en avoir trouvé une) mais à l'état naturel lorsque toutes les molécules du venin sont mélangées dont certaines sont des poisons, c'est inéxploitable. De plus les quatitées sans synthétisation sont trop faible donc les couts de commercialisation trop élevé.
Tous ca pour dire que la version "boite" est forcément meilleur que la version "naturel".
L'homéopathie utilise des plantes et des minéraux.
Dillué très fortement au point qu'il ne reste que très peu de substance active, voir même plus du tout après 8ch. Dillution que la théorie homéopathique prentend rendre la substance plus "puissante" pour soigner tout en enlevant les effets néfastes des substances utilisées (belladonne, opium ect...).
Si l'homéopathie veut prouver son efficacité qu'elle fasse des doubles aveugles contre allopathie et placebo. On donne l'homéopathie à 500 personnes et un placebo à 500 autres qui autant un groupe que l'autre ne sait pas ce qu'il prend et on regarde les résultats. Qu'attent Boiron pour financer une étude de ce genre qui lui permettrait d'avoir une preuve scientifique au même niveau que l'allopathie ? http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=1rPBOI
Boiron paye des dividendes a ses actionnaires : l'entreprise est donc bénéficiaire, on ne peut donc pas invoquer des problème financier.
Pour finir, je ne peux m'empécher de donner ce lien :
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par SuperTux . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 1.
Oui, cela marche autant qu'un placebo, ce qui est variable selon les pathologies et les personnes. L'avantage de prendre un médicament allopathique c'est que lui à eu a prouver son efficacité supérieur à un placebo lors d'une double aveugle pour avoir une "autorisation de mise sur le marché" (AMM), alors que va comprendre pourquoi l'homéopathie en est exonérée...
Des médicaments utilisent des molécules tirés des plantes.
C'est d'ailleur ce que je dit toujours aux personnes qui se soignent avec la phytothérapie (la contrairement à l'homépathie il y a de la substance active) : si une plante possède une molécule intéressante alors l'industrie pharmaceutique se jetera dessus pour l'isoler et la synthétiser, voir l'améliorer.
Et cela à l'énorme avantage de pouvoir doser précisément et de n'administrer que la molécule voulue.
Je te recommande aussi ce reportage d'Arte sur l'élevage d'arraignées en vue de "traire" leur venin pour l'utiliser dans la recherche médicale :
http://plus7.arte.tv/fr/detailPage/1697660,CmC=1928458,sched(...)
Il se peut qu'il y est des molécules intéressante dedans (et dans le reportage un chercheur dit en avoir trouvé une) mais à l'état naturel lorsque toutes les molécules du venin sont mélangées dont certaines sont des poisons, c'est inéxploitable. De plus les quatitées sans synthétisation sont trop faible donc les couts de commercialisation trop élevé.
Tous ca pour dire que la version "boite" est forcément meilleur que la version "naturel".
L'homéopathie utilise des plantes et des minéraux.
Dillué très fortement au point qu'il ne reste que très peu de substance active, voir même plus du tout après 8ch. Dillution que la théorie homéopathique prentend rendre la substance plus "puissante" pour soigner tout en enlevant les effets néfastes des substances utilisées (belladonne, opium ect...).
Si l'homéopathie veut prouver son efficacité qu'elle fasse des doubles aveugles contre allopathie et placebo. On donne l'homéopathie à 500 personnes et un placebo à 500 autres qui autant un groupe que l'autre ne sait pas ce qu'il prend et on regarde les résultats. Qu'attent Boiron pour financer une étude de ce genre qui lui permettrait d'avoir une preuve scientifique au même niveau que l'allopathie ?
http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=1rPBOI
Boiron paye des dividendes a ses actionnaires : l'entreprise est donc bénéficiaire, on ne peut donc pas invoquer des problème financier.
Pour finir, je ne peux m'empécher de donner ce lien :
http://www.sceptiques.qc.ca/ressources/revue/articles/qs31p1(...)
;-)