> - qu'il est impossible de savoir les conséquences qu'auront les OGMs.
C'est toujours ce que dira un scientifique digne de ce nom (comme prévoir l'impact de l'introduction des chats en Australie), des estimations éventuellement.
> - qu'ils sont utilisés pour de mauvaises politiques commerciales.
Pas tout le temps quand même
> Du coup je ne vois pas l'intérêt de se lancer dans les OGMs plutôt que dans l'agriculture biologique.
C'est pas les OGMs en général, c'est tel ou tel OGM qui est intéressant pour un agriculteur (avec moins d'eau, de pesticide, et/ou de travail arrivé à un production équivalente ou supérieur) et tel ou tel OGMs qui est un ratage (terminator près des champs de semences ; OGM plus resistant aux pesticides, pour en ajouter plus ; OGMs émettant des pesticides ne passant pas les tests toxicologique).
Monsanto travaille dans la recherche, donc 99% de ce qu'il font sera de la merde, et les 1% restant seront intéressant (chiffres sortie de mon cul) et ils essayent par différents moyens (amélioration des critère de sélection pour sélectionner les projet de recherche, accélération des procédures de tests (ou contournement pour les méchants)), (le principe d'un labo branché sur une usine comme Microsoft et F#).
Le pourquoi des OGMs plutôt que le bio, pour Mosanto, ils font dans la recherche avancée et vu la tripoté de scientifique en chimie/génétique qu'ils ont, ça serait gâché de ne pas les utiliser (sinon, ils peuvent changer de secteur, mais autant créer une nouvelle entreprise (ce qui est probablement déjà le cas, un peu comme total qui finance la recherche dans les énergie alternatives au cas ou)).
Pour un agriculteur ça dépend de ce qu'il lui plait (nourrir plein de gens pour pas cher, relativement facilement, bien les nourrir, maitriser tout la chaine, être un maillon et travailler avec d'autres)
[^] # Re: au final
Posté par Earered . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 3.
C'est toujours ce que dira un scientifique digne de ce nom (comme prévoir l'impact de l'introduction des chats en Australie), des estimations éventuellement.
> - qu'ils sont utilisés pour de mauvaises politiques commerciales.
Pas tout le temps quand même
> Du coup je ne vois pas l'intérêt de se lancer dans les OGMs plutôt que dans l'agriculture biologique.
C'est pas les OGMs en général, c'est tel ou tel OGM qui est intéressant pour un agriculteur (avec moins d'eau, de pesticide, et/ou de travail arrivé à un production équivalente ou supérieur) et tel ou tel OGMs qui est un ratage (terminator près des champs de semences ; OGM plus resistant aux pesticides, pour en ajouter plus ; OGMs émettant des pesticides ne passant pas les tests toxicologique).
Monsanto travaille dans la recherche, donc 99% de ce qu'il font sera de la merde, et les 1% restant seront intéressant (chiffres sortie de mon cul) et ils essayent par différents moyens (amélioration des critère de sélection pour sélectionner les projet de recherche, accélération des procédures de tests (ou contournement pour les méchants)), (le principe d'un labo branché sur une usine comme Microsoft et F#).
Le pourquoi des OGMs plutôt que le bio, pour Mosanto, ils font dans la recherche avancée et vu la tripoté de scientifique en chimie/génétique qu'ils ont, ça serait gâché de ne pas les utiliser (sinon, ils peuvent changer de secteur, mais autant créer une nouvelle entreprise (ce qui est probablement déjà le cas, un peu comme total qui finance la recherche dans les énergie alternatives au cas ou)).
Pour un agriculteur ça dépend de ce qu'il lui plait (nourrir plein de gens pour pas cher, relativement facilement, bien les nourrir, maitriser tout la chaine, être un maillon et travailler avec d'autres)