MS l'a fait pour HTML.
Ce que tu pointes, c'est un truc ODF. Ce n'est pas un truc SVG. Ce n'est pas la spèc SVG que ODF ne respecte pas !
ODF a décidé que reprendre la "notation" svg, mais à un endroit ce n'est pas respecté. C'est peut-être abuser que de dire que c'est une erreur, mais je veux bien reconnaitre que c'est une erreur. Voilà, fin de l'histoire.
Je te le remet car tu es sourd :
Table 2 - XML Namespaces defined by the OpenDocument schemathat include elements and attributes that are compatible to elements and attributes of other standards.
L'incohérence (et ce n'est pas du non respect de standard) n'est pas dans l'espace de nom svg-compatible (stroke-linejoin est dans l'espace draw (urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:drawing) et non svg-compatible). Alors arrête de nous faire croire que tu as trouvé l'affaire du siècle.
> et vous faites les doux quand c'est ODF...
Parce que ce n'est pas la même chose.
Les lecteurs svg (par exemple inkscape) ne vont pas lire du ODF. Par défintion, seul les lecteurs ODF vont lire du ODF. Et si tu ajoutes du SVG dans ODF, ben ça doit être du standard SVG. Pour ce SVG (pas celui de svg-compatible) ce n'est pas ODF qui le défini (et donc il n'y a pas et ne peut pas y avoir de "Embrace and extend")
Par contre les navigateurs web doivent se bouffer le HTML de merde de IE.
> On passera sur le fait que ce genre de probleme, qui est serieux
Il est sérieux en quoi ?
C'est seulement le nom respect d'une convention. Il n'y a pas violation de standard. 0, Nada !
T'es en plein délire.
> Ah les 2 poids 2 mesures...
Car il y a une incohérence dans ODF, il faut accèpter le millier de connerie dans OOXML ?
> Faux, c'est ECMA qui est charge du developpement d'OOXML depuis qu'il a ete normalise par eux.
N'importe quoi.
Voilà ce que propose ECMA : http://www.jtc1sc34.org/repository/0885.pdf
Ça ne concerne que la maintenance, c'est clairement indiqué (avec la définition ISO).
> On s'en fout d'ODF 1.2, il n'existe pas encore.
Ben on s'en fout de OOXML, ça n'existe pas.
> ODF 1.0, tout comme OOXML 1.0 est base sur UN produit.
Non.
Regarde ici : http://www.robweir.com/blog/2007_06_01_robweir_archive.html
Damned, XForms est sorti _après_ le premier format xml d'OOo (qui n'est pas ODF). Etc.
En passant, le premier format xml d'OOo n'avait pas MathML. Ça a été ajouté à ODF bien plus tard.
C'est OASIS qui a décidé d'utiliser XForms, MathML, etc et pas OOo.
> Un standard ouvert ca a une definition bien precise, et OOXML remplit les criteres.
Tu me donnes la défintion bien précise ?
Le fait qu'il soit documenté, n'implique pas qu'il est ouvert.
> le fait est que c'est un standard ouvert
Non.
> librement implementable par tous.
Oui. Mais pas librement utilisable.
> cf. le post de David Faure sur la ML d'ODF qui le dit lui-meme que j'ai donne en lien
Et qui dit : MS is just forgetting that the OD format was designed from the start to be as much independent as possible from the implementation of the office suite applications, and that's why it was a great basis for standard.
Et oui David Faure dit que ODF n'a pas été fait pour OOo spécifiquement.
Et merci de démontrer l'ouverture d'ODF où David Faure peut discuter publiquement pour demander l'ajout de fonctionnalité qu'il voudrait pour KOffice.
David Faure (qui ne bosse pas pour Sun ni OOo) fait parti du commité technique d'ODF.
> mais qui sait, apres m'avoir dit que l'avocat de Redhat ne comprend pas la GPL
Ce que je n'ai jamais. TU as dit qu'il disait que OSP était compatible avec la GPL, il a dit
"gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses." (et il ne l'a dit qu'une fois (ou deux à interval très serré).
Alors ne lui fait pas dire ce qu'il n'a pas dit, et ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai dit explicitement que OSP n'est pas compatible avec la GPL (RMS l'a dit aussi). Je n'ai jamais dit que c'était incompatible avec l'"open source". Webbing n'a jamais dit qu'OSP était compatible GPL.
> tu vas maintenant me dire qu'un des dev principaux de KOffice ne connait pas ODF...
Il connait très bien ODF. Il est super content d'ODF. La majorité des ses requêtes ont trouvé réponses dans ODF v1.1 il me semble.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 3.
MS l'a fait pour HTML.
Ce que tu pointes, c'est un truc ODF. Ce n'est pas un truc SVG. Ce n'est pas la spèc SVG que ODF ne respecte pas !
ODF a décidé que reprendre la "notation" svg, mais à un endroit ce n'est pas respecté. C'est peut-être abuser que de dire que c'est une erreur, mais je veux bien reconnaitre que c'est une erreur. Voilà, fin de l'histoire.
Je te le remet car tu es sourd :
Table 2 - XML Namespaces defined by the OpenDocument schema that include elements and attributes that are compatible to elements and attributes of other standards.
L'incohérence (et ce n'est pas du non respect de standard) n'est pas dans l'espace de nom svg-compatible (stroke-linejoin est dans l'espace draw (urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:drawing) et non svg-compatible). Alors arrête de nous faire croire que tu as trouvé l'affaire du siècle.
> et vous faites les doux quand c'est ODF...
Parce que ce n'est pas la même chose.
Les lecteurs svg (par exemple inkscape) ne vont pas lire du ODF. Par défintion, seul les lecteurs ODF vont lire du ODF. Et si tu ajoutes du SVG dans ODF, ben ça doit être du standard SVG. Pour ce SVG (pas celui de svg-compatible) ce n'est pas ODF qui le défini (et donc il n'y a pas et ne peut pas y avoir de "Embrace and extend")
Par contre les navigateurs web doivent se bouffer le HTML de merde de IE.
> On passera sur le fait que ce genre de probleme, qui est serieux
Il est sérieux en quoi ?
C'est seulement le nom respect d'une convention. Il n'y a pas violation de standard. 0, Nada !
T'es en plein délire.
> Ah les 2 poids 2 mesures...
Car il y a une incohérence dans ODF, il faut accèpter le millier de connerie dans OOXML ?
> Faux, c'est ECMA qui est charge du developpement d'OOXML depuis qu'il a ete normalise par eux.
N'importe quoi.
Voilà ce que propose ECMA :
http://www.jtc1sc34.org/repository/0885.pdf
Ça ne concerne que la maintenance, c'est clairement indiqué (avec la définition ISO).
> On s'en fout d'ODF 1.2, il n'existe pas encore.
Ben on s'en fout de OOXML, ça n'existe pas.
> ODF 1.0, tout comme OOXML 1.0 est base sur UN produit.
Non.
Regarde ici :
http://www.robweir.com/blog/2007_06_01_robweir_archive.html
Damned, XForms est sorti _après_ le premier format xml d'OOo (qui n'est pas ODF). Etc.
En passant, le premier format xml d'OOo n'avait pas MathML. Ça a été ajouté à ODF bien plus tard.
C'est OASIS qui a décidé d'utiliser XForms, MathML, etc et pas OOo.
> Un standard ouvert ca a une definition bien precise, et OOXML remplit les criteres.
Tu me donnes la défintion bien précise ?
Le fait qu'il soit documenté, n'implique pas qu'il est ouvert.
> le fait est que c'est un standard ouvert
Non.
> librement implementable par tous.
Oui. Mais pas librement utilisable.
> cf. le post de David Faure sur la ML d'ODF qui le dit lui-meme que j'ai donne en lien
Et qui dit :
MS is just forgetting that the OD format was designed from the start to be as much independent as possible from the implementation of the office suite applications, and that's why it was a great basis for standard.
Et oui David Faure dit que ODF n'a pas été fait pour OOo spécifiquement.
Et merci de démontrer l'ouverture d'ODF où David Faure peut discuter publiquement pour demander l'ajout de fonctionnalité qu'il voudrait pour KOffice.
David Faure (qui ne bosse pas pour Sun ni OOo) fait parti du commité technique d'ODF.
> mais qui sait, apres m'avoir dit que l'avocat de Redhat ne comprend pas la GPL
Ce que je n'ai jamais.
TU as dit qu'il disait que OSP était compatible avec la GPL, il a dit
"gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses." (et il ne l'a dit qu'une fois (ou deux à interval très serré).
Alors ne lui fait pas dire ce qu'il n'a pas dit, et ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai dit explicitement que OSP n'est pas compatible avec la GPL (RMS l'a dit aussi). Je n'ai jamais dit que c'était incompatible avec l'"open source". Webbing n'a jamais dit qu'OSP était compatible GPL.
> tu vas maintenant me dire qu'un des dev principaux de KOffice ne connait pas ODF...
Il connait très bien ODF. Il est super content d'ODF. La majorité des ses requêtes ont trouvé réponses dans ODF v1.1 il me semble.