>> Même pas par solidarité, juste parce que c'est moins cher,
> euh? la production de bio est plus cher, je ne vois pas comment le produit final peut être moins cher
Le bio n'est pas intrinsequement moins cher, mais il y a plein de choses liées au bio qui peut faire qu'une alimentation bio revienne moins chère :
* Le prix de l'agriculture intensive augmente à cause des hausses du prix du pétrole (utilisé pour les engrais, les pesticides et la mécanisation) et de la perte de fertilité des champs qui oblige à mettre de plus en plus d'engrais. D'ailleurs on a remarqué que la culture d'OGM nécessitait plus de pesticides qu'avec des plants "normaux".
* La grande majorité des produits sont achetés dans la grande distribution (GD) or la GD prend des marges arrières énormes (voir le livre "les coulisses de la GD"). Au contraire, certaines personnes se fournissent directement chez le paysan, sans intermédaire (par exemple par le biais des AMAP).
* En accompagnant son alimentation bio par un régime peu carné (et an privilégiant la volaille sur la viande rouge), on économise beaucoup d'argent (et on fait plaisir à dame planète). D'un point de vue purement sanitaire, il faudrait consommer de la viande une à deux fois par semaine maximum, notre régime occidental en est loin.
* En achetant des produits de base (bio) et en faisant la cuisine, on économise aussi pas mal d'argent. Les produits préparés sont très chers, suremballés voir assez nocifs (gras sturés ou trans, sucre et sels raffinés ...)
* Des études ont montré que les produits bio contiennent plus de vitamines et moins de pesticides. On peut donc raisonnablement penser que l'on sera en meilleur santé, d'où un gain d'argent indirect par rapport au non bio.
>> meilleur pour la santé,
> Pas gagné [...]
Pas convaincu par ton raisonnement, on ne dit pas qu'il ne faut pas laver sa salade ou qu'il n'y a aucun risque de contamination externe...
>> meilleur pour le réchauffement de la terre
>La production industrielle locale existe aussi, et par rapport au
> bio, son avantage est justement d'être industriel : le transport
> et le stockage sont mutualisés -> moins d'énergie pour arriver
> au résultat
Peut être qu'il faut moins d'énergie (ça reste à prouver), mais quel type d'énergie ? Entre une agriculture raisonné et intensive, la deuxième consomme beaucoup plus d'énergie polluante (hydrocarbures) car elle est fortement mécanisée.
D'autres part on sait les ravages écologiques de l'agriculture intensive : pollution des eaux, érosion des sols ...
> Le gars qui vend ses pommes de terre au marché est plus
> néfaste (en dépense d'énergie) que la même quantité de
> pomme de terre vendu par coopérative qui mutualise les
> dépenses.
Ce raisonnement peut étayé me parait simpliste ...
[^] # Re: similitude Monsanto M$
Posté par Etre-ange . En réponse au journal HS: MONSANTO: le film. Évalué à 6.
> euh? la production de bio est plus cher, je ne vois pas comment le produit final peut être moins cher
Le bio n'est pas intrinsequement moins cher, mais il y a plein de choses liées au bio qui peut faire qu'une alimentation bio revienne moins chère :
* Le prix de l'agriculture intensive augmente à cause des hausses du prix du pétrole (utilisé pour les engrais, les pesticides et la mécanisation) et de la perte de fertilité des champs qui oblige à mettre de plus en plus d'engrais. D'ailleurs on a remarqué que la culture d'OGM nécessitait plus de pesticides qu'avec des plants "normaux".
* La grande majorité des produits sont achetés dans la grande distribution (GD) or la GD prend des marges arrières énormes (voir le livre "les coulisses de la GD"). Au contraire, certaines personnes se fournissent directement chez le paysan, sans intermédaire (par exemple par le biais des AMAP).
* En accompagnant son alimentation bio par un régime peu carné (et an privilégiant la volaille sur la viande rouge), on économise beaucoup d'argent (et on fait plaisir à dame planète). D'un point de vue purement sanitaire, il faudrait consommer de la viande une à deux fois par semaine maximum, notre régime occidental en est loin.
* En achetant des produits de base (bio) et en faisant la cuisine, on économise aussi pas mal d'argent. Les produits préparés sont très chers, suremballés voir assez nocifs (gras sturés ou trans, sucre et sels raffinés ...)
* Des études ont montré que les produits bio contiennent plus de vitamines et moins de pesticides. On peut donc raisonnablement penser que l'on sera en meilleur santé, d'où un gain d'argent indirect par rapport au non bio.
>> meilleur pour la santé,
> Pas gagné [...]
Pas convaincu par ton raisonnement, on ne dit pas qu'il ne faut pas laver sa salade ou qu'il n'y a aucun risque de contamination externe...
>> meilleur pour le réchauffement de la terre
>La production industrielle locale existe aussi, et par rapport au
> bio, son avantage est justement d'être industriel : le transport
> et le stockage sont mutualisés -> moins d'énergie pour arriver
> au résultat
Peut être qu'il faut moins d'énergie (ça reste à prouver), mais quel type d'énergie ? Entre une agriculture raisonné et intensive, la deuxième consomme beaucoup plus d'énergie polluante (hydrocarbures) car elle est fortement mécanisée.
D'autres part on sait les ravages écologiques de l'agriculture intensive : pollution des eaux, érosion des sols ...
> Le gars qui vend ses pommes de terre au marché est plus
> néfaste (en dépense d'énergie) que la même quantité de
> pomme de terre vendu par coopérative qui mutualise les
> dépenses.
Ce raisonnement peut étayé me parait simpliste ...