Si par inventer tu veux dire "faire sortir du néant", alors oui, c'est bien ce que je pense.
Pour inventer quelque chose selon le sens couramment accepté, il n'est nul besoin de sortir une œuvre du néant. Quelqu'un qui est, à priori, le premier à fabriquer une machine dans un but précis et en comprenant son fonctionnement, est qualifié d'inventeur, même s'il se base entre autres sur les travaux de théoriciens qui en décrivent les principes de fonctionnement.
Inventer ce n'est qu'un synonyme de découvrir lorsqu'on pense être le premier à faire cette découverte.
Inventer fait référence à un travail de l'esprit. Découvrir est plus général. Il suffit d'ouvrir un dictionnaire. La théorie de la radioactivité est une invention et une découverte. La radioactivité naturelle est une découverte.
On dit "j'ai inventé la grotte de Lascaux" ou "j'ai inventé des fossiles de dinosaure dans mon jardin".
Il faudrait peut-être prévenir tout le monde, j'ai l'impression que l'académie française et la majorité des gens ne sont pas au courant de ces « inventions linguistiques ». Au fait, c'est qui « on » ?
Redéfinir exprès le mot inventer pour qu'il ne puisse plus être employé et qu'il devienne inutile est assez absurde. Par ailleurs, les humains aiment à « s'approprier » leurs découvertes aussi bien que leurs inventions, dans la mesure du possible. Par exemple, la découverte d'un territoire s'accompagne en général de sa prise de possession. Par contre, dans le cas des découvertes scientifiques, la radioactivité naturelle par exemple, il est d'usage de laisser chacun profiter de ces connaissances sans restrictions (c'est très relatif en fait). Il en est de même pour les « inventions scientifiques » comme les théories ou les modèles.
La réflexion n'est donc pas à faire entre découvertes et inventions mais entre ce qui est considéré comme pouvant faire l'objet d'un monopole et ce qui ne l'est pas. La tendance semble être à un élargissement lent vers la science (brevets sur des algorithmes notamment dans le domaine de l'informatique, brevets sur des molécules naturelles découvertes en biologie, etc).
[^] # Re: Au cas où...
Posté par Yohan_B . En réponse au journal NIN met son dernier album sous CC et explose RadioHead. Évalué à 2.
Si par inventer tu veux dire "faire sortir du néant", alors oui, c'est bien ce que je pense.
Pour inventer quelque chose selon le sens couramment accepté, il n'est nul besoin de sortir une œuvre du néant. Quelqu'un qui est, à priori, le premier à fabriquer une machine dans un but précis et en comprenant son fonctionnement, est qualifié d'inventeur, même s'il se base entre autres sur les travaux de théoriciens qui en décrivent les principes de fonctionnement.
Inventer ce n'est qu'un synonyme de découvrir lorsqu'on pense être le premier à faire cette découverte.
Inventer fait référence à un travail de l'esprit. Découvrir est plus général. Il suffit d'ouvrir un dictionnaire. La théorie de la radioactivité est une invention et une découverte. La radioactivité naturelle est une découverte.
On dit "j'ai inventé la grotte de Lascaux" ou "j'ai inventé des fossiles de dinosaure dans mon jardin".
Il faudrait peut-être prévenir tout le monde, j'ai l'impression que l'académie française et la majorité des gens ne sont pas au courant de ces « inventions linguistiques ». Au fait, c'est qui « on » ?
Redéfinir exprès le mot inventer pour qu'il ne puisse plus être employé et qu'il devienne inutile est assez absurde. Par ailleurs, les humains aiment à « s'approprier » leurs découvertes aussi bien que leurs inventions, dans la mesure du possible. Par exemple, la découverte d'un territoire s'accompagne en général de sa prise de possession. Par contre, dans le cas des découvertes scientifiques, la radioactivité naturelle par exemple, il est d'usage de laisser chacun profiter de ces connaissances sans restrictions (c'est très relatif en fait). Il en est de même pour les « inventions scientifiques » comme les théories ou les modèles.
La réflexion n'est donc pas à faire entre découvertes et inventions mais entre ce qui est considéré comme pouvant faire l'objet d'un monopole et ce qui ne l'est pas. La tendance semble être à un élargissement lent vers la science (brevets sur des algorithmes notamment dans le domaine de l'informatique, brevets sur des molécules naturelles découvertes en biologie, etc).