Quelque chose d'illégal peut être légitime. Je ne vais pas multiplier les exemples mais on pourrait parler de la résistance sous Vichy, ou plus simplement de l'obsolescence de certaines lois qui ne sont pas encore mises à jour par rapport aux évolutions de la société. Dans le cas présent, le déséquilibre serait tel qu'il n'y aurait plus de contrepartie et donc l'illégalité permettrait de rétablir cette contrepartie et serait tellement répandue que la loi n'aurait plus de sens. Voir aussi ce qu'il se passe pour le P2P.
Pour le terme de "propriété intellectuelle", je te renvoie aussi quelques posts au dessus : "Ceci dit, je n'aime pas le terme "propriété intellectuelle" (sauf dans le sens où je suis propriétaire de mon cerveau).". Mais il faut bien utiliser des notion que tout le monde comprends (même si après, on n'est pas forcément d'accord avec tout ce qu'elles sous-tendent).
Pour les secrets industriels, c'était le mode de fonctionnement de l'industrie avant les brevets. Les brevets ont été inventés pour permettre à tout le monde de profiter des inventions, tout en accordant un monopole d'exploitation à l'inventeur. Maintenant, ça a été détourné dans certains domaines (pas tous) : informatique, pharmacie. Mais ça ne veut pas dire que le système est mauvais dans son ensemble, il est bon à la base. Aujourd'hui, il y a beaucoup plus de risques à garder le secret parce que les départements de R&D des entreprises concurrentes sont souvent au coude à coude et donc elles "trouvent" les mêmes choses à peu près au même moment. Le cas de Coca-Cola est assez marginal dans l'industrie et le secret du Coca-Cola, s'il vient à être découvert, pourra être utilisé sans que Coca-Cola ne puisse y faire quoi que ce soit.
Le mythe de la grosse invention qui révolutionne tout, je n'y crois pas. La recherche, ce sont des petits pas, et donc tout le monde avance en même temps. De nos jours, les brevets sont nécessaires pour justifier les dépenses en R&D (et du service juridique), ils ont perdu leur signification originelle et c'est bien dommage.
La réforme ne passe pas, je pense, par l'abandon des brevets mais par une réforme profonde de l'office européen des brevets et du mode de financement de celui-ci.
[^] # Re: propositions molles
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Dix propositions pour un droit d'auteur équitable. Évalué à 4.
Pour le terme de "propriété intellectuelle", je te renvoie aussi quelques posts au dessus : "Ceci dit, je n'aime pas le terme "propriété intellectuelle" (sauf dans le sens où je suis propriétaire de mon cerveau).". Mais il faut bien utiliser des notion que tout le monde comprends (même si après, on n'est pas forcément d'accord avec tout ce qu'elles sous-tendent).
Pour les secrets industriels, c'était le mode de fonctionnement de l'industrie avant les brevets. Les brevets ont été inventés pour permettre à tout le monde de profiter des inventions, tout en accordant un monopole d'exploitation à l'inventeur. Maintenant, ça a été détourné dans certains domaines (pas tous) : informatique, pharmacie. Mais ça ne veut pas dire que le système est mauvais dans son ensemble, il est bon à la base. Aujourd'hui, il y a beaucoup plus de risques à garder le secret parce que les départements de R&D des entreprises concurrentes sont souvent au coude à coude et donc elles "trouvent" les mêmes choses à peu près au même moment. Le cas de Coca-Cola est assez marginal dans l'industrie et le secret du Coca-Cola, s'il vient à être découvert, pourra être utilisé sans que Coca-Cola ne puisse y faire quoi que ce soit.
Le mythe de la grosse invention qui révolutionne tout, je n'y crois pas. La recherche, ce sont des petits pas, et donc tout le monde avance en même temps. De nos jours, les brevets sont nécessaires pour justifier les dépenses en R&D (et du service juridique), ils ont perdu leur signification originelle et c'est bien dommage.
La réforme ne passe pas, je pense, par l'abandon des brevets mais par une réforme profonde de l'office européen des brevets et du mode de financement de celui-ci.