De mon côté, je me suis posé la même question. Et j'ai choisi Mercurial pour les critères suivants :
- marche sous linux et windows comme un charme
- la doc est très bien foutue, prise en main instantanée de mon côté
- doc imbitable côté git
Critères subjectifs mais importants (c'est une hérésie de croire que les humains font des choix "objectifs" ) :
- j'aime bien python
- à la lecture de la doc, j'ai bien aimé la philosophie développée par les développeurs : un outil simple et compréhensible
- a contrario, j'ai pas trop aimé l'approche de Linus : je fais le coeur, démerdez-vous avec des scripts shell et perl pour que ca ressemble à un SCM
- j'ai lu plein de fois les docs sur git, je comprends toujours pas le 10e des fonctions ni de comment ça marche. J'ai lu une fois la doc sur mercurial et j'ai tout compris, à la fois sur les fonctionnalités et sur le coeur.
- une boite s'est montée autour de mercurial. Ca veut dire qu'ils ont des contraintes, genre outil bien documenté, stabilité sur plusieurs environnements, etc. Linus au contraire a dévéloppé un truc imbitable en imposant son fonctionnement à tout le kernel. Il n'a pas besoin que git soit simple à utiliser (il est plutôt pour l'élevation des barrières d'entrée sur la contribution au kernel). C'est donc les autres qui ont du se farcir le sale boulot de rendre git approchable. Cette différence d'approche rend mercurial plus convivial.
- hg c'est plus court à taper que git
Globalement, à part le truc de windows et le fait que git marche plus vite pour des projets énormes, je pense qu'ils se valent tous les deux et que donc le choix de l'un ou de l'autre est subjectif.
[^] # Re: Idées fausses
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse au journal Git ou Mercurial ?. Évalué à 5.
De mon côté, je me suis posé la même question. Et j'ai choisi Mercurial pour les critères suivants :
- marche sous linux et windows comme un charme
- la doc est très bien foutue, prise en main instantanée de mon côté
- doc imbitable côté git
Critères subjectifs mais importants (c'est une hérésie de croire que les humains font des choix "objectifs" ) :
- j'aime bien python
- à la lecture de la doc, j'ai bien aimé la philosophie développée par les développeurs : un outil simple et compréhensible
- a contrario, j'ai pas trop aimé l'approche de Linus : je fais le coeur, démerdez-vous avec des scripts shell et perl pour que ca ressemble à un SCM
- j'ai lu plein de fois les docs sur git, je comprends toujours pas le 10e des fonctions ni de comment ça marche. J'ai lu une fois la doc sur mercurial et j'ai tout compris, à la fois sur les fonctionnalités et sur le coeur.
- une boite s'est montée autour de mercurial. Ca veut dire qu'ils ont des contraintes, genre outil bien documenté, stabilité sur plusieurs environnements, etc. Linus au contraire a dévéloppé un truc imbitable en imposant son fonctionnement à tout le kernel. Il n'a pas besoin que git soit simple à utiliser (il est plutôt pour l'élevation des barrières d'entrée sur la contribution au kernel). C'est donc les autres qui ont du se farcir le sale boulot de rendre git approchable. Cette différence d'approche rend mercurial plus convivial.
- hg c'est plus court à taper que git
Globalement, à part le truc de windows et le fait que git marche plus vite pour des projets énormes, je pense qu'ils se valent tous les deux et que donc le choix de l'un ou de l'autre est subjectif.