Pour le coup (et c'est suffisamment rare pour le noter), je suis d'accord avec IsNotGood. Subversion est bon, surtout parce qu'il est simple à utiliser quand tu débutes, et que les concepts de base sont assimilables rapidement.
Ensuite, c'est juste un débat sur distribué/centralisé, plus que sur les outils eux même (git ou subversion). Dans certains cas, le distribué n'apporte rien, par exemple :
- un petit projet qui débute dans son coin, avec peu de codeurs
- un projet internet à une entreprise qui a besoin d'avoir un référentiel centralisé
- un projet où les développeurs sont sédentaires et ne passent pas leur temps à coder pas dans un avion
L'aspect distribué apporte des avantages nombreux, mais aussi une certaine complexité, d'après ce qu'on en dit. La question sur un projet est donc de savoir si l'aspect distribué fait partie des besoins, ou n'a que peu de chances d'être utilisé.
[^] # Re: Re:
Posté par liberforce (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Git ou Mercurial ?. Évalué à 3.
Ensuite, c'est juste un débat sur distribué/centralisé, plus que sur les outils eux même (git ou subversion). Dans certains cas, le distribué n'apporte rien, par exemple :
- un petit projet qui débute dans son coin, avec peu de codeurs
- un projet internet à une entreprise qui a besoin d'avoir un référentiel centralisé
- un projet où les développeurs sont sédentaires et ne passent pas leur temps à coder pas dans un avion
L'aspect distribué apporte des avantages nombreux, mais aussi une certaine complexité, d'après ce qu'on en dit. La question sur un projet est donc de savoir si l'aspect distribué fait partie des besoins, ou n'a que peu de chances d'être utilisé.