Pars pas dans l'ecces inverse. J'ai dit que Sun et IBM faisaient des _logiciels libres_ en plus d'avoir un format ouvert.
certes, mais la on discute de l'ouverture d'un format de fichier.
Un standard ouvert, c'est un standard accessible de facon RAND et que quiconcque peut implementer comme il veut sous la licence qu'il veut.
ODF et OXML repondent strictement de la meme facon a ce critere.
Déja, la liste de choses que tu indiques n'a pas de rapport avec "pourquoi ils l'ont fait par contrainte".
Oui, effectivement, j'ai un peu diverge sur l'ensemble des critiques faites a l'encontre d'OXML.
Mais ils n'ont pas fait qu'un format, ils ont aussi fournis le logiciel qui va avec sous une licence libre. Alors apres, a toi de partager qui a la meilleure volonté.
Je suis d'accord. Mais ca reste un point annexe, qui n'a pas de lien direct sur l'ouverture du standard et donc la possibilite de se defaire d'un fournisseur.
Le comité technique de l'OASIS me semble plus ouvert que celui de MS (OK c'est subjectif)
Ca y ressemble, je doute que ca soit vraiment le cas (et si j'en crois les temoignages des 3 gugusses qui ont activement participe au TC, c'est effectivement uniquement une apparence).
Ajout d'éléments non-standards : bah, le soft non-standarisé auxquel ils renvoient, yen a un qui et libre, et l'autre qui est fermé et qui varie a chaque nouvelle version
L'autre est libre, mais je doute que dans 5 ans, reprendre le source d'ooo 1.1 et extraire des qq millions de ligne de code le comportement voulu soit tellement plus simple que mettre la main sur office97 et determiner le comportement voulu.
- Ajout d'éléments non-standards : bah, le soft non-standarisé auxquel ils renvoient, yen a un qui et libre, et l'autre qui est fermé et qui varie a chaque nouvelle version
Ben ca permet d'ajouter les balises que tu veux. Que la plupart s'en servent pour ajouter du libre ne change pas qu'on ajoute des balises qui ne sont pas au standard, et donc de produire un document qu'un soft se limitant strictement a la spec ISO ne pourra pas lire ni ecrire correctement.
On peut ajouter de l'activex a ooo et des elements libres a oxml, les 2 ont strictement la meme fonctionnalite d'extension.
Mhh, je n'irai pas jusqu'a dire qu'ils sont si proches : yen a un qui est décrit en 10 fois plus de pages que l'autre (et en plus c'est celui qui a les noms de balise courts ...)
Ben rajoute les formule et les specs des dates et autres (ben ouais, va bien falloir les lire et les comprendre pour implementer le tout), je suis pas convaincu que t'aies tellement moins que les 6000 et quelques pages d'oxml.
Je suis d'accord que ce n'est pas une bonne idée de se baser sur ce genre d'arguments, mais pour moi, il y a quand meme une certaine nuance entre les deux.
Oui, c'est clair. Mais la nuance est subjective et ne se trouve certainement pas la ou Albert veut nous le faire croire.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par pw00t . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 0.
certes, mais la on discute de l'ouverture d'un format de fichier.
Un standard ouvert, c'est un standard accessible de facon RAND et que quiconcque peut implementer comme il veut sous la licence qu'il veut.
ODF et OXML repondent strictement de la meme facon a ce critere.
Déja, la liste de choses que tu indiques n'a pas de rapport avec "pourquoi ils l'ont fait par contrainte".
Oui, effectivement, j'ai un peu diverge sur l'ensemble des critiques faites a l'encontre d'OXML.
Mais ils n'ont pas fait qu'un format, ils ont aussi fournis le logiciel qui va avec sous une licence libre. Alors apres, a toi de partager qui a la meilleure volonté.
Je suis d'accord. Mais ca reste un point annexe, qui n'a pas de lien direct sur l'ouverture du standard et donc la possibilite de se defaire d'un fournisseur.
Le comité technique de l'OASIS me semble plus ouvert que celui de MS (OK c'est subjectif)
Ca y ressemble, je doute que ca soit vraiment le cas (et si j'en crois les temoignages des 3 gugusses qui ont activement participe au TC, c'est effectivement uniquement une apparence).
Ajout d'éléments non-standards : bah, le soft non-standarisé auxquel ils renvoient, yen a un qui et libre, et l'autre qui est fermé et qui varie a chaque nouvelle version
L'autre est libre, mais je doute que dans 5 ans, reprendre le source d'ooo 1.1 et extraire des qq millions de ligne de code le comportement voulu soit tellement plus simple que mettre la main sur office97 et determiner le comportement voulu.
- Ajout d'éléments non-standards : bah, le soft non-standarisé auxquel ils renvoient, yen a un qui et libre, et l'autre qui est fermé et qui varie a chaque nouvelle version
Ben ca permet d'ajouter les balises que tu veux. Que la plupart s'en servent pour ajouter du libre ne change pas qu'on ajoute des balises qui ne sont pas au standard, et donc de produire un document qu'un soft se limitant strictement a la spec ISO ne pourra pas lire ni ecrire correctement.
On peut ajouter de l'activex a ooo et des elements libres a oxml, les 2 ont strictement la meme fonctionnalite d'extension.
Mhh, je n'irai pas jusqu'a dire qu'ils sont si proches : yen a un qui est décrit en 10 fois plus de pages que l'autre (et en plus c'est celui qui a les noms de balise courts ...)
Ben rajoute les formule et les specs des dates et autres (ben ouais, va bien falloir les lire et les comprendre pour implementer le tout), je suis pas convaincu que t'aies tellement moins que les 6000 et quelques pages d'oxml.
Je suis d'accord que ce n'est pas une bonne idée de se baser sur ce genre d'arguments, mais pour moi, il y a quand meme une certaine nuance entre les deux.
Oui, c'est clair. Mais la nuance est subjective et ne se trouve certainement pas la ou Albert veut nous le faire croire.