Le licence en question est un agrégat de plusieurs licenses pseudo-BSD à ce que j'ai compris, chaque contributeur mettant sa clause de "publicité", ce qui en fait un drole d'assemblage. Y est ajouté au début une licence Truecrypt (v.2.4 !!!) qui fixe les contraintes liées à la fondation Truecrypt.
Le repackaging est trop rigide pour etre praticable et donc tous les distributeurs se mettent sous la clause III, travaux dérivés, qui implique de ne pas reprendre le mot "Truecrypt" dans sa désignation, ne pas envoyer de lien vers leur domaine...totalement déconnecter le produit de leur fondation, en somme.
De meme nom et logo sont déposés, non libres pour les produits dérivés/patchés, et la phrase à inclure dans la notice selon le niveau de modification est obligatoire.
Un peu comme Firefox/Iceweasel, quoi ?
Oui, sauf que là ce n'est pas le ditributeur qui fait son difficile, mais la fondation à l'origine du soft.
J'ai cru comprendre que cette licence est à classer dans les kazimodo du genre, et bien sur à oublier et ne surtout pas reprendre pour d'autres projets. Je ne sais pas si elle considérée comme libre ou pas. (je crois que debian dit que non, à vérifier)
[^] # Re: License, Mandriva, HowTo
Posté par cedbor . En réponse au journal TrueCrypt 5.0 met les manchots à l'honneur !. Évalué à 4.
Le licence en question est un agrégat de plusieurs licenses pseudo-BSD à ce que j'ai compris, chaque contributeur mettant sa clause de "publicité", ce qui en fait un drole d'assemblage. Y est ajouté au début une licence Truecrypt (v.2.4 !!!) qui fixe les contraintes liées à la fondation Truecrypt.
Le repackaging est trop rigide pour etre praticable et donc tous les distributeurs se mettent sous la clause III, travaux dérivés, qui implique de ne pas reprendre le mot "Truecrypt" dans sa désignation, ne pas envoyer de lien vers leur domaine...totalement déconnecter le produit de leur fondation, en somme.
De meme nom et logo sont déposés, non libres pour les produits dérivés/patchés, et la phrase à inclure dans la notice selon le niveau de modification est obligatoire.
Un peu comme Firefox/Iceweasel, quoi ?
Oui, sauf que là ce n'est pas le ditributeur qui fait son difficile, mais la fondation à l'origine du soft.
J'ai cru comprendre que cette licence est à classer dans les kazimodo du genre, et bien sur à oublier et ne surtout pas reprendre pour d'autres projets. Je ne sais pas si elle considérée comme libre ou pas. (je crois que debian dit que non, à vérifier)