(on sort du cadre de l'exemple de la soeur, où le posteur initial parlait juste d'"appoint" et où il s'est expliqué)
La sécurité sociale a été crée non pas pour remplacer la paie non fournie par l'employeur, mais pour permettre à la femme qui acouche d'acoucher en paix (donc... Sans travailler!)
La sécurité est ici dans le fait que l'employeur n'a pas à assumer financièrement l'accouchement.
La, dans ton exemple, c'est la société (moi, toi) qui paye le travail fait par une personne pour un labo, ça n'a pas de sens, ce n'est pas l'idée de la sécurité sociale, la sécurité sociale n'a pas vocation à payer quelqu'un pour qu'il travaille pour le comtpe de quelqu'un d'autre.
Tu détournes l'idée première de cette aide, qui est de laisser en paix la personne qui acouche : la personne a la sécurité sociale si elle ne travaille pas, car c'est l'objectif de cette courverture! Qu'elle soit capable de travailler ou pas, l'objectif de la couverture sociale est qu'elle se repose.
Mais comme je l'ai déja dit : ça ne t'arranges pas, donc tu détournes l'idée de la loi pour ce que tu as envie. Pour avoir bonne conscience?
Pour les 35h, deux cas possibles : payé à l'heure, dans ce cas oui il y a abu, et ces "salopards" comme tu dis sont aussi dans l'illégalité. Le partage du travail, c'est dans la loi (encore pour le moment). Si pour toi ça n'a pas de sens de respecter des horaires, change la loi.
Si payé au forfait (cadre), le débat n'a pas lieu d'être, il n'y a pas d'horaires, juste une mission.
Bref, les gens ne respectent pas la loi, et ce qui me fait le plus délirer c'est que même ici où on parle de respect de la licence etc... Il y a une volonté de trouver respectables des gens qui ne respectent pas la loi, et surtout de dire "ah mais si c'est légal". Je pourrai te trouver le même type d'excuse pour ne pas respecter la GPL "ben oui, l'idée (que je me fais) n'est pas de..."
Il est effectivement classique, comme l'ont fait remarquer certains, de prendre des libertés sur la loi. Mais en aucun cas il est normal de trouver légales ces libertés prises : c'est toléré, donc certains en profite; ca reste illégal, et il faut assumer.
Pour reprendre ton CQFD par l'absurde, tu légitimes par la même occasion les employeurs qui mettent la pression pour que les employés fassent des heures sup' non payées par la même occasion : ben oui, les employés font aussi les heures sup' non payées par plaisir (le fait qu'ils soient virés si il ne le font pas ne peut pas être prouvé). Absurde? Rien ne change entre ton exemple et le mien, l'employé fait ces heures sup' gratos.
Ce n'est pas ma vision de la sécurité sociale, ni de la vie en société. Ma vision est celle d'un état de droit, où la loi doit être respectée, pour son but (pas le tiens de but, hein, celui dit par la loi).
[^] # Re: Soeur...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal then you win. Évalué à 3.
La sécurité sociale a été crée non pas pour remplacer la paie non fournie par l'employeur, mais pour permettre à la femme qui acouche d'acoucher en paix (donc... Sans travailler!)
La sécurité est ici dans le fait que l'employeur n'a pas à assumer financièrement l'accouchement.
La, dans ton exemple, c'est la société (moi, toi) qui paye le travail fait par une personne pour un labo, ça n'a pas de sens, ce n'est pas l'idée de la sécurité sociale, la sécurité sociale n'a pas vocation à payer quelqu'un pour qu'il travaille pour le comtpe de quelqu'un d'autre.
Tu détournes l'idée première de cette aide, qui est de laisser en paix la personne qui acouche : la personne a la sécurité sociale si elle ne travaille pas, car c'est l'objectif de cette courverture! Qu'elle soit capable de travailler ou pas, l'objectif de la couverture sociale est qu'elle se repose.
Mais comme je l'ai déja dit : ça ne t'arranges pas, donc tu détournes l'idée de la loi pour ce que tu as envie. Pour avoir bonne conscience?
Pour les 35h, deux cas possibles : payé à l'heure, dans ce cas oui il y a abu, et ces "salopards" comme tu dis sont aussi dans l'illégalité. Le partage du travail, c'est dans la loi (encore pour le moment). Si pour toi ça n'a pas de sens de respecter des horaires, change la loi.
Si payé au forfait (cadre), le débat n'a pas lieu d'être, il n'y a pas d'horaires, juste une mission.
Bref, les gens ne respectent pas la loi, et ce qui me fait le plus délirer c'est que même ici où on parle de respect de la licence etc... Il y a une volonté de trouver respectables des gens qui ne respectent pas la loi, et surtout de dire "ah mais si c'est légal". Je pourrai te trouver le même type d'excuse pour ne pas respecter la GPL "ben oui, l'idée (que je me fais) n'est pas de..."
Il est effectivement classique, comme l'ont fait remarquer certains, de prendre des libertés sur la loi. Mais en aucun cas il est normal de trouver légales ces libertés prises : c'est toléré, donc certains en profite; ca reste illégal, et il faut assumer.
Pour reprendre ton CQFD par l'absurde, tu légitimes par la même occasion les employeurs qui mettent la pression pour que les employés fassent des heures sup' non payées par la même occasion : ben oui, les employés font aussi les heures sup' non payées par plaisir (le fait qu'ils soient virés si il ne le font pas ne peut pas être prouvé). Absurde? Rien ne change entre ton exemple et le mien, l'employé fait ces heures sup' gratos.
Ce n'est pas ma vision de la sécurité sociale, ni de la vie en société. Ma vision est celle d'un état de droit, où la loi doit être respectée, pour son but (pas le tiens de but, hein, celui dit par la loi).