Je suis désolé pour les citations, il semblerait que la bonne vieille balise blockquote ne passe plus. :\
Bon pour ta séparation entre code et donnée, je ne crois pas que tu es donnée de raison pour fonder cette séparation, ça m'a l'air d'un choix arbitraire. Bon c'est ton choix, je le respect, mais je ne le trouve pas cohérent, donc je ne l'approuve pas.
Je ne traite pas les auteurs de nazi, et quand je dis "Des auteurs qui se foutent que leurs œuvres soient libre, ce sont des personnes qui choisissent de construire une société où l'information ne peut pas librement circuler", c'est un fait. La phrase est peut être un peu orienté, après tout je suis humain et donc subjectif, mais le fond n'en reste pas moins une stricte vérité.
Plus que le bout de papier qu'on va balancer dans une urne une fois toutes les n années, ce sont les petits choix que nous faisons chaque jour qui modèle la société dans laquelle nous vivons.
Refuser qu'une œuvre soit réinterprété à des fins qui ne plaisent pas, j'assimile ça à de la dictature, je vois pas comment on pourrait appeler ça autrement, il s'agit bien d'interdire à autrui d'utiliser sa parole. Maintenant si quelqu'un tiens des propos malsains (pédophilie, antisémitisme, etc.), il faudrait sans nul doute réagir pour le bien de la société. Mais qu'il ré-interpréte une œuvre quelconque pour faire passer son message, où qu'il en conçois une autre, cela reviens au même.
Ce que tu me dis ici, c'est un peu comme si je te disais que les marchands de marteau devrait garder le contrôle de l'utilisation des marteaux. Bien sûr un nazi pourrait utiliser un marteau pour casser la gueule à un juif, donc c'est normal que le fabricant de marteau garde le contrôle sur l'utilisation du marteau. Bien sûr dans les faits tu ne peux pas empêcher un nazi d'utiliser une œuvre pour faire propagande ou un marteau pour attaquer quelqu'un.
Et finalement dans ton argumentaire, tu utilises le nazi, le pédophile, où tout autre chose reconnu malsaine, comme homme de paille, faisant fie du sujet qui nous intéresse, la libre circulation des marteaux œuvres. Je ne dis pas là que tu fais ça exprès dans un processus conscient, je pense que c'est un mécanisme naturel chez l'être humain de tenter d'assimiler ce avec quoi on est en désaccord avec ce qui est reconnu comme mauvais. Comme je suis humain, je suis moi même sujet à cette tendance, et il nous faut faire des efforts pour ne pas y céder et mieux se concentrer sur le problème qui nous intéresse.
Ceci-dit, le concept de création originale a peut être "toujours" existé, ça n'en fait pas pour autant un concept qui correspond à une réalité. Et la réalité c'est que la création, dans le sens où l'on fait jaillir quelque chose du néant, n'est pas à la porté de l'être humain. Peut être un jour nos connaissance en physique permettront de faire jaillir de la matière du néant, mais jusqu'à aujourd'hui, pour autant que je sache, aucun être humain n'a réalisé cet exploit.
Maintenant si par création tu entends "assembler la matière existante dans une combinaison que personne auparavant (pour autant que l'on sache) n'avait utilisé", alors oui, je suis d'accord, l'être humain est capable de créer, étant donné infinité des combinaisons possibles avec la matière existantes. Cela dit il faut bien comprendre que cela veut dire qu'on ne fait jamais que découvrir une œuvre.
Pour ce qui est du "VIOL des conditions d'utilisation qui allaient avec (l'œuvre)", à mon avis, le problème c'est que quelqu'un puisse, juridiquement, imposer des conditions d'utilisation à une combinaison possible de matières. Si quelqu'un découvre une combinaison intéressante et qu'il ne veut pas la partager, alors qu'il ne la publie pas. Mais qu'il la publie et qu'il est en retour un monopole d'utilisation sur cette combinaison, moi je trouve ça immoral et fondateur d'iniquité.
C'est mon opinion, je le partage et l'approuve, mais je n'oblige personne à en faire de même, puisqu'il s'agit de quelque chose de totalement subjectif. Tu peux ne pas être d'accord avec moi, la plus part des gens avec qui j'en discute ne sont pas d'accord avec moi. Mais ils ne me balancent pas tous des histoires de pédophiles et de nazis pour justifier leur choix.
[^] # Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
Bon pour ta séparation entre code et donnée, je ne crois pas que tu es donnée de raison pour fonder cette séparation, ça m'a l'air d'un choix arbitraire. Bon c'est ton choix, je le respect, mais je ne le trouve pas cohérent, donc je ne l'approuve pas.
Je ne traite pas les auteurs de nazi, et quand je dis "Des auteurs qui se foutent que leurs œuvres soient libre, ce sont des personnes qui choisissent de construire une société où l'information ne peut pas librement circuler", c'est un fait. La phrase est peut être un peu orienté, après tout je suis humain et donc subjectif, mais le fond n'en reste pas moins une stricte vérité.
Plus que le bout de papier qu'on va balancer dans une urne une fois toutes les n années, ce sont les petits choix que nous faisons chaque jour qui modèle la société dans laquelle nous vivons.
Refuser qu'une œuvre soit réinterprété à des fins qui ne plaisent pas, j'assimile ça à de la dictature, je vois pas comment on pourrait appeler ça autrement, il s'agit bien d'interdire à autrui d'utiliser sa parole. Maintenant si quelqu'un tiens des propos malsains (pédophilie, antisémitisme, etc.), il faudrait sans nul doute réagir pour le bien de la société. Mais qu'il ré-interpréte une œuvre quelconque pour faire passer son message, où qu'il en conçois une autre, cela reviens au même.
Ce que tu me dis ici, c'est un peu comme si je te disais que les marchands de marteau devrait garder le contrôle de l'utilisation des marteaux. Bien sûr un nazi pourrait utiliser un marteau pour casser la gueule à un juif, donc c'est normal que le fabricant de marteau garde le contrôle sur l'utilisation du marteau. Bien sûr dans les faits tu ne peux pas empêcher un nazi d'utiliser une œuvre pour faire propagande ou un marteau pour attaquer quelqu'un.
Et finalement dans ton argumentaire, tu utilises le nazi, le pédophile, où tout autre chose reconnu malsaine, comme homme de paille, faisant fie du sujet qui nous intéresse, la libre circulation des marteaux œuvres. Je ne dis pas là que tu fais ça exprès dans un processus conscient, je pense que c'est un mécanisme naturel chez l'être humain de tenter d'assimiler ce avec quoi on est en désaccord avec ce qui est reconnu comme mauvais. Comme je suis humain, je suis moi même sujet à cette tendance, et il nous faut faire des efforts pour ne pas y céder et mieux se concentrer sur le problème qui nous intéresse.
Ceci-dit, le concept de création originale a peut être "toujours" existé, ça n'en fait pas pour autant un concept qui correspond à une réalité. Et la réalité c'est que la création, dans le sens où l'on fait jaillir quelque chose du néant, n'est pas à la porté de l'être humain. Peut être un jour nos connaissance en physique permettront de faire jaillir de la matière du néant, mais jusqu'à aujourd'hui, pour autant que je sache, aucun être humain n'a réalisé cet exploit.
Maintenant si par création tu entends "assembler la matière existante dans une combinaison que personne auparavant (pour autant que l'on sache) n'avait utilisé", alors oui, je suis d'accord, l'être humain est capable de créer, étant donné infinité des combinaisons possibles avec la matière existantes. Cela dit il faut bien comprendre que cela veut dire qu'on ne fait jamais que découvrir une œuvre.
Pour ce qui est du "VIOL des conditions d'utilisation qui allaient avec (l'œuvre)", à mon avis, le problème c'est que quelqu'un puisse, juridiquement, imposer des conditions d'utilisation à une combinaison possible de matières. Si quelqu'un découvre une combinaison intéressante et qu'il ne veut pas la partager, alors qu'il ne la publie pas. Mais qu'il la publie et qu'il est en retour un monopole d'utilisation sur cette combinaison, moi je trouve ça immoral et fondateur d'iniquité.
C'est mon opinion, je le partage et l'approuve, mais je n'oblige personne à en faire de même, puisqu'il s'agit de quelque chose de totalement subjectif. Tu peux ne pas être d'accord avec moi, la plus part des gens avec qui j'en discute ne sont pas d'accord avec moi. Mais ils ne me balancent pas tous des histoires de pédophiles et de nazis pour justifier leur choix.